Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/12382 K.2015/7683

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde 04.03.2009-01.04.2011 tarih aralığında makineci olarak çalıştığını, en son aylık ücretinin net 775,00 TL olduğunu, haftanın 5 günü tam, 2 günü (cumartesi pazar) tam çalışıldığını, hafta içi alınanın % 25 mesai olarak alındığını, işyerinde

08.00-18.00 saatleri arasında haftanın 7 günü ve resmi bayramlarda çalışıldığını, resmi tatil çalışması karşılığı ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, davacı ücretinin kuruma asgari ücret üzerinden beyan edildiğini, asgari geçim indirimi alacağının ödenmediğini, 25 aylık çocuk parasının ödenmediğini, son aya ilişkin ücretinden 350,00 TL eksik ödendiğini, fazla çalışma alacaklarının da eksik ödendiğini, davacının davalı şirket tarafından bir iş davasında tanık olarak gösterildiğini,

davada doğruyu söyleyeceğinin anlaşılması üzerine ekonomik nedenlerden dolayı iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacının işçilik hak ve alacaklarının ödenmesi için davalıya ...

Noterliği 04.04.2011 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiğini, 15.02.2013 havale tarihli dilekçesi ile davacının çalışma saatlerinin hafta içi 08.00-21.00, cumartesi-pazar günleri 08.00-18.00 saatleri arasında olduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 04.04.2011 tarihi ve devam eden tarihlerde izinsiz ve mazeretsiz olarak devamsızlık yaptığını, bu durumun tutanaklarla tespit edildiğini, ... Noterliği 07.04.2011 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıdan savunma istendiği ve 1 gün içerisinde işe dönmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 08.04.2011 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, ancak işbaşı yapmadığını, bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, işe giriş çıkış kayıtlarının puantaj kartları ile düzenli şekilde takip edildiğini, davacının haftanın her günü çalışmadığını, ücretlerinin ... yatırıldığını, fazla çalışma ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiğini, davacının da fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini kabul ettiğini, yıllık izinlerin kullandırıldığını beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tanıklarının, davalı şirketin aleyhine açılan bir davada davacının davalı şirket aleyhine tanıklık yapmasını istediği ve davacının bunu kabul etmemesi nedeni ile iş akdinin davalı tarafından feshedildiğini beyan ettikleri görülmekle, davalı işveren tarafından davacı işçinin fesih tarihi olarak açıkladığı tarihten dolayısı ile ihtarname tarihinden sonrasına ait devamsızlık tutanaklarına göre iş akdinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen

kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının fazla mesai çalışmalarının tayininde davalı işverence dosyaya sunulan puantaj kayıtlarının değerlendirilmemesi hatalıdır.

3- Davacı dava dilekçesinde açıkça “haftanın 5 günü tam, 2 günü (Cumartesi-Pazar) tam çalışıldığını, hafta içi alınanın % 25 mesai olarak alındığını” beyan etmiş olup, bu beyan davacıya açıklatılarak fazla mesainin belirlenmesi gerekirken, davacının bu

beyanının dikkate alınmaması hatalıdır.

F) Sonuç: