Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/12398 K.2015/7688

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01.09.2003 tarihinde davalı okulda güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 30.09.2010 tarihinde okulda deprem güçlendirme çalışmaları yapılacak olması gerekçesiyle yeniden tedrisata başlandığında işbaşı yaptırılacağı söylenerek işine ara

verildiğini ancak 01.10.2010 tarihinde okul yeniden tedrisata başladığında okula gittiğinde "yerine başkasının işe alındığı ve işbaşı yaptırılmayacağı" söylenerek iş akdinin davalı tarafından haksız olara k feshedildiğini iddia ederek 2.000,00 TL. kıdem tazminatı, 2.000,00 TL. ihbar tazminatı, 700,00 TL. ücret, 1.000,00 TL. asgari geçim indirimi, 1.000,00 TL. ücretli izin, 4.000,00 TL. fazla mesai, 1.000,00 TL. genel tatil alacakları ki toplam 11.700,00 TL. alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının okul aile birliğine dava yönelttiğini, ancak okul aile birliğinin hükmi şahsiyeti olmadığından temsil yetkisi bulunmadığını, davacının 2005 Kasım ayı itibariyle çalışmaya başladığını, ...'ne bağlı okullarda uygulanan düzenlemeye göre sadece eğitim faaliyetinin yapıldığı süre ile sınırlı olarak görevlendirildiğini ve sadece bu süreçte çalıştırıldığını, fazla mesai yapmasının söz konusu olmadığını, genel tatillerde çalışmadığını, tüm ücret alacaklarının zamanında ödendiğini, okuldan yemek verilmesi gibi bir uygulamanın bulunmadığını, asgari geçim indirimi isteminin yasal olmadığını savunarak haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı okul aile birliği başkanı ... cevap dilekçesinde; davacının emekli olarak 2005 yılı Kasım ayında dış kapı görevlisi olarak okulun açık olduğu günlerde görev başladığını, okulda restorasyon çalışması yapılacağından 2009-2010 öğretim yılında çalıştırılmadığını, davacının almadığı herhangi bir ücreti kalmadığını, okuldan yemek de verilmediğini, kendisinin yalnızca okulun açık olduğu günlerde çalıştığını, yazın 3 ay izin yaptığını savunarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı yanında 1/9/2003-30/9/2009 tarihleri arasında fasılalarla 5 yıl 1 ay süre ile güvenlik görevlisi olarak aylık net 750 TL brüt 1.046,76 TL ücret üzerinden çalıştığı, ihbar süresinin 8

hafta olduğu, 2010 yılına ait izin alacağının süre yönünden yerinde olmadığı, davacının haftalık 12,5 saat fazla çalışmasının bulunduğu, resmi bayramlarda okul açık bulunduğundan davacının çalıştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı 01.09.2003 tarihinde çalışmaya başladığını iddia etmiş, davalı ... davacının 2005 yılı Kasım ayında işe başladığını savunmuş ise de; davacının ... kayıtlarında çalışmasının 2006 yılı Mart ayına başladığı görülmüştür.

Davacının işe başlama tarihi ihtilaflıdır. ... kayıtları getirtilerek davacıya ücret ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, hizmet süresinin başlangıcı buna göre tayin edilmelidir. Mahkemece sadece öğrenci velilerinin beyanlarına dayanılarak hizmet süresinin başlangıç tarihinin yazılı şekilde tayin edilmesi hatalıdır.

3- Davacı fazla mesai ile ulusal bayram genel tatil çalışma iddiasını tanık beyanları ile ispat etmeye çalışmıştır. Davacı tanıkları öğrenci velileri olup okul çalışma düzenini somut bir şekilde bilmeleri mümkün değildir. Bu nedenle davacı fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil çalışma iddiasını ispat edemediğinden, her iki alacak talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: