Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/12459 K.2013/32362

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait iş yerinde elektrik bakım elamanı olarak çalışırken maaşlarının gecikmesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı şekilde fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, birikmiş ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Metal San. ve Paz. A.Ş. vekili, işyeri devri nedeniyle müvekkili firmanın kıdem tazminatından sorumluluğunun 01.02.2006 - 10.10.2008 tarihleri ile sınırlı olduğunu, 4857 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince devir anında doğmuş ve ödenmesi gereken bir meblağın bilirkişi raporunda tespit edilmediğini, davanın kıdem, fazla mesai ve izin ücreti yönünden reddi gerektiğini, sadece 1.709,34 TLsı üzerinden sorumluluklarına hükmedilmesi gerektiğini, savunmuştur.

Davalı, ... Aliminyum Levha San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili, yapılan devir sözleşmesi ile işyerinin diğer davalıdan devredilğini, devirden sonra davacıya ücretlerinin ödendiğini, işlemiş kıdem tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai alacağından 1475 sayılı yasanın 14. Maddesi gereğince devreden ve devralan şirketin her ikisinin birlikte sorumlu olduğunu, davacı tarafın ücret alacağının bulunmadığını, bu nedenle akdin feshinin haklı bir nedene dayanmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, aylık ücretinin parça parça ve gecikmeli ödenmesi halinde işçinin iş akdi ile bağlı kalmaya zorlanamayacağı ve iş akdini fesh etmesinin haklı nedene dayandığı, davacı feshinin haklı olduu, tarih belirtilmeyen dönem bordrolarının ispat vasıtası olmadığı, zira başkaca ödenen aylar ücretine de ilişkin olabileceği, diğer yandan davacının fazla çalışma ve yılılk izin ücreti alacaklısı da olduğu,

4857 sayılı yasanın 6. maddesi gereğince iş yerini devralan davalı şirketin devirden önce doğmuş işçilik alacaklarından ve kendi dönemi içerisinde tahakkuk eden sair alacaklardan sorumlu olduğu ve işyerini devredenin de ancak kendi döneminde tahakkuk eden kıdem tazminatından müteselsilen sorumlu olduğu, gerekçesi ile davalılardan ... Metal Şirketi bakımından davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ... Alüminyum Şirketi bakımından ise tamamen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Aliminyum Levha San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Aliminyum Levha San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının talep ettiği birikmiş ücret alacağının kabulüne karar verilmiş ise de, davalı ... Aliminyum Levha San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili, işyeri devrinden sonra 2009 yılı Mart ayından itibaren davacıya ücretlerinin ödendiğini savunmuş ve bir kısım tediye makbuzları sunmuştur. Sunulan bu makbuzlarda ödemenin 'maaşa mahsuben' yapıldığı yazılı olup hangi aya ait olduğu belirtilmemiş ise de, bu ödeme makbuzları davacıya gösterilerek davacının açıkca beyanı tespit edilip maaşa mahsuben yapılan bu ödemelerin ücret alacağından mahsubu gerekirken yazılı gerekçe ile bu ödemelerin dikkate alınmaması hatalıdır.

3- Kabule göre de, bilirkişinin davacının 2009 yılı Temmuz ayı maaşına dair yapılan ödemeyi dikkate aldığı ek rapora, itibar edilmemesi isabetsizdir.

4- Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.

F) Sonuç: