Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/12599 K.2013/33148

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde Haziran/2006 tarihinden 12.03.2009 tarihine kadar çalıştığını iş akdinin işveren tarafından haksız olarak fesih edildiğini ve kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı hususunda şüphe bulunmadığı, hesaplama tablosu dışında ödemeye dair belge bulunmadığından ve davacı kıdem tazminatını almadığını 18/09/2013 tarihli celsede beyan ettiğinden, davacıya kıdem tazminatının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Yerel mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamına göre davacının hizmet süresi 07.06.2006- 12.03.2009 olarak belirlenmiş olup buna göre çalışma süresi 1005 gün olmasına rağmen 1130 gün üzerinden hesaplanarak bulunan 2560 TL kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.

2- Davacı asil kıdem tazminatı ödeme bordrosundaki imzanın kendisine ait olduğunu ancak ödeme yapılmadığını beyan etmiş olup, bu belgenin kendisine hata , hile ve iradesini sakatlayacak şekilde imzalattırıldığına ilişkin varsa delilleri toplanarak bir sonuca gidilmesi gerekirken, sadece iddiaya değer verilerek eksik incelemeyle kurulan hüküm isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: