KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2013/12741 E., 2015/9103 K.·Mahkemesi : İş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Mart 2015
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, maaş alacağı, yol ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
225 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki,
2- Mahkemece davalı ...’ nın Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeyerek davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ve yargılama giderini ilişkin paragraflarının tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ - Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 129,15 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 44,70 TL. peşin harcın mahsubu ile 84,45 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı şirketlerden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2013/12741, K. 2015/9103, 4 Mart 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama