Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/12765 K.2015/11039

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karşı dava hakkında ise hüküm kurulmamıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı - karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı-Karşı Davalı İstem Ve Cevabının Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı-Karşı Davacı İstem Ve Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini, karşı davada ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı-karşı davalı fazla mesai ücret alacağının ödenmediğini iddia ederek talepte bulunmuş ve mahkemece iddiaya itibar edilmiş ise de davacı-karşı davalı işçinin dinlettiği tanıklar işyeri çalışanı olmayıp, işyerinde çalışma saat ve koşullarını bilmeleri mümkün olmadığından ve davalı-karşı davacı tanık beyanlarına göre de fazla çalışma yapılmadığı anlaşıldığından fazla mesai ücret alacağının reddi yerine kabulü hatalıdır.

3- Davalı-karşı davacının ihbar tazminatı talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesine aykırıdır.

F) Sonuç: