Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/12782 K.2015/11051

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı, davacıya kıdem tazminatı bordrosu ile brüt 3508,67 TL ödendiğini savunmuştur. Davacı vekili ise son celsede “biz imzayı kabul ediyoruz ancak bu imza müvekkilime alelacele sonuçları izah ettirilmeden attırılmıştır. Bu nedenle biz davamızın kabulünü istiyoruz.” şeklinde beyanda bulunmuş ise de davacının hata, hile ve ikrar sonucu bu belgeyi imzaladığını kanıtlayamadığından ödeme belgesi niteliğindeki imzalı kıdem tazminatı bordrosuyla kıdem tazminatının ödendiğinin kabulü gerekir. Davacının kıdem tazminatı alacağı ödenmiştir. Davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: