Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/12796 K.2015/9327

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut olayda davacının ulusal bayram ve genel tatil ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır,

Dosyada mevcut; davacı imzasını havi ücret bordrolarında, bazı aylarda genel tatil ücreti tahakkuku yapıldığı anlaşılmıştır.Yine bordrolarda tahakkuk ettirilen miktarların tamamının her ay banka aracılığıyla davacıya ödendiği dosyada mübrez banka kayıtlarıyla da sabittir.

Ancak 2007 yılına ait Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin bordrolar dosyada bulunmadığından, bu aylarda yapılan ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının bordrolarda tahakkuk ettirilerek, davacıya ödendiği usulüne uygun olarak yazılı delillerle ispatlanamamıştır.

Bu nedenle davacının sadece dosyada bordrosu bulunmayan, 2007 yılında Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanacağı dikkate alınmadan tüm çalışma süresi üzerinden hesaplanan genel tatil ücreti alacağının kabulü hatalıdır.

3-Davacı dava dilekçesi ile yıllık izin ücreti alacağı talebinde bulunmuştur.

Dosyada mevcut bilirkişi raporunda davacının izne hak kazandığı tarih itibariyle yaşının 50 den fazla olması sebebiyle davacının yıllık izin süresinin 1 yıl için 20 günden az olamayacağı ve 2 tam yıl hizmeti için toplam 40 gün izne hak kazandığı belirtilerek kullandığı anlaşılan 5 gün izin süresi 40 günlük izin hakkından düşülerek bakiye izin ücreti hesabı yapılmıştır.

Dosyada mübrez imzalı bordrolar incelendiğinde; davacının kullandığı tespit edilen ve hak kazandığı izin süresinden düşülen 2006 yılının haziran ayına ait 5 günlük izin kaydından hariç, 2006 yılının Kasım ayı bordrosunda da 5 günlük izin ücreti tahakkuku yapıldığı ve banka aracılığıyla bordro da tahakkuk ettirilen miktarın davacıya ödendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının hak kazandığı ancak kullanıldığı veya davalı işverence karşılığı ücretlerin ödendiği ispatlanamayan bakiye izin ücretinin 30 gün olup, izin ücretinin 30 gün üzerinden hesabı gerekirken, eksik inceleme ile 35 gün üzerinden bakiye izin ücreti hesabı yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir

F)Sonuç: