Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/12802 K.2015/7722

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirket ile aralarında yapılan sözleşmenin 8. maddesi gereğince davalı şirketin halihazırda çalıştığı müşterileriyle ilgili yapılacak satış ve ihracat bedelleri üzerinden kendisine aylık 2.128 TL + KDV danışmanlık ücreti ödeneceğinin hükme bağlandığını, ayrıca sözleşmede sayılı firmalar dışındaki firmalara ihracaat olduğunda kendisine %6 komisyon ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak davalının satışa rağmen komisyonu ödemediğini ve iş sözleşmesini vaktinden önce fesh ettiğini ileri sürerek erken fesih nedeni ile zararının tazminini ve komisyon bedelinin tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının sözleşmeye rağmen görevini ihlal ettiğini bu nedenle iş aktini haklı olarak sona erdirdiklerini, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının görevini yerine getirmediği iddiasının sabit olduğu bu anlamda davalı işverenin iş akdini haksız olarak feshettiğinden bahsedilemeyeceği dolayısıyla davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği, ancak davacının çalışma süresi boyunca kurmuş olduğu bağlantılar nedeni ile komisyon hakkının bulunduğu taraflar arasındaki sözleşme nedeni ile davacının kendi getirdiği yeni müşterilerden %6 komisyon alabileceğinin sözleşme hükmü olduğu, bunun fesih sebebinden bağımsız bir alacak hakkı olması sebebi ile davacının komisyon alacağına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Her ne kadar taraflar arasında belirli süreli sözleşme yapılmış ise de, sözleşmenin yapılacak iş ve çalışılacak yer bölümleri incelendiğinde 4857 sayılı İş Kanununun 11. Maddesinde düzenlendiği şekilde belirli süreli şekilde sözleşme yapmayı gerektirir şartlar bulunmadığından taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli sözleşme niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda belirsiz süreli sözleşmede bakiye süre ücreti söz konusu olamayacağından davacının bakiye süre ücretine ilişkin "sözleşmenin erken feshi nedeniyle oluşan zararın tazmini talebi" nin reddi yerindedir. Her ne kadar Mahkemece bu konuda yazılan red gerekçesi hatalı ise de sonuç itibarla talebin reddi doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davaya konu olan ve taraflar arasında akdedilen 01/05/2011 tarihli iş sözleşmesinin 8. maddesinde, mevcut müşteri pörtföyü dışındaki müşteri pörtföyüne eklenecek yeni müşterilerle yapılacak toplam ihracaat bedeli üzerinden işçinin %6 komisyon ve KDV alacağı hükme bağlanmış olup, davacı bu hükme dayanarak alacak talebinde bulunmuştur.

Taraflar arasında akdedilen 01/05/2011 tarihli sözleşme ile dosyada mevcut diğer sözleşmelerden anlaşıldığı üzere davacının komisyona hak kazanabilmesi için, davacının müşteri pörtföyüne yeni müşteriler eklemesi gerekmekte olup bu husus Mahkemenin de kabulündedir. Dosyadaki bilgi, belge ve beyanlardan işverenin mevcut müşterilerine yeni müşteriler eklendiği anlaşılmış ise de, davalı bu müşterilere davacının katkısı olmadığını savunmuştur. Davacı ise bu savunmanın aksini kanıtlayamadığı gibi kendi kazandığı yeni müşterileri de ortaya koyamamıştır. Bu nedenle komisyon alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: