Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/12856 K.2014/8765

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacı işçinin davalı işyerinde ve bağlı şirketlerinde 30.08.1997 - 03.10.2011 tarihleri arasında en son 3.000,00.-TL ücret ile Ana Kasa Sorumlusu olarak çalıştığı ,iş sözleşmesinin feshini gerektirecek hukuki bir sebebin bulunmadığını, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini iddia ile feshin geçersizliğinin tespiti ile davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı işçinin 05.09.2011 tarihinde davalı şirketin Nuriosmaniye’de bulunan işyerine gelerek; zihinsel sağlık problemleri yaşadığını, dolayısıyla çalışmaya devam edemeyeceğini Genel Müdür Ö. S.’e beyan ettiğini, bu konuşmadan hemen sonra işyeri çalışma arkadaşları G. A. ve M.

N. ile sebepsiz yere tartıştığını ve agresif davranışlarda bulunması nedeni ile eşine haber verilerek iş yerinden ayrılmasının sağlandığı aynı gün davacı işçinin “Bipolar Duygulanım Bozukluğu” teşhisiyle B. R.

Hastanesi Psikiyatri Polikliniği’ne yatarak tedavi görmeye başladığını, 05.09.2011 tarihinde hastaneye yatan davacı işçinin 13.05.2011 tarihinde çıkış aldığını ve 19.09.2011 tarihine kadar doktor istirahatı aldığını, bu tarihten sonra çalışmaya dönmeyen davacı işçinin yalnızca iş görmezlik belgesini teslim etmek için işyerine geldiğini, bu tarihten sonra herhangi bir başvuru yapmadığı gibi istifa dilekçesi de vermediğini,

fiilen çalışmayan bir kişi için fazladan SGK primlerinin ödenmemesi amacıyla da SGK çıkışının yapıldığını ve uzun süreli çalışma yapmış olması nedeniyle kendisine işyerine gelmesinin ve karşılıklı uzlaşma yapılmasının doğru olacağının defalarca bildirildiğini ancak davacı işçinin yanaşmadığını, davacı işçinin kötü niyetli olduğunu, işverene çalışmak istemediğini, psikolojik rahatsızlıkları olduğunu bildirmesine rağmen istifa dilekçesini vermediğini, dolayısıyla iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmediğini, zira kendisinin iş ilişkisini sonlandırdığını ve işyerine uğramaz olduğunu,

işçi tarafından davranışları ve sözleri ile sonlandırılan bir hukuk ilişkisinin artık işveren tarafından tekrar sonlandırılmasının mümkün olmadığını, SGK İşten Ayrılış Bildirgesinde sehven 04 kodu kullanışmış ise de bu hususun gerçek durumu yansıtmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 05.09.2011 tarihinde geçirmiş olduğu psikolojik rahatsızlık nedeni ile iş yerinde sıra dışı davrandığı aynı gün Bipolar Duygudurum Bozukluğu teşhisiyle B. R.

Hastanesine yatırıldığı ve davacının sağlık raporunu 19.09.2011 tarihinde işverenine teslim ettiği, davacı rahatsızlığının duygularını kontrol etme ,eylemlerini denetleme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin atak dönemde azaldığı ancak ,çalışmasına engel teşkil etmeyeceği, her ne kadar tanık anlatımları ile davacının 05.09.2011 tarihinde iş yerinde artık çalışmak istemediği yönünde beyanda bulunduğu iddia edilmiş ise de davacının sahip olduğu rahatsızlık nedeni ile bu iradesini sakatlayan bir sebebin bulunduğu kaldı ki yazılı bir istifa dilekçesi de verilmemiş olduğu,

bu itibarla istifa olgusundan söz edilemeyeceği, işveren tarafından iş akdinin davacı işçinin sözlü istifa iradesinin neticesinde sona erdiğinin savunulmasına karşılık davacı işçinin sağlık raporunun sona erdiği günden itibaren işe başlamamış olmasına ilişkin 19- 20-21-22-23-26-27-28-29 Eylül 2011 SGK ya 30.09.2011 tarihi itibari ile 04 kod ile fesih bildirimi yapıldığı, iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshetmek isteyen işverenin, fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorunda olduğu,

dosya içeriğine göre davalı işverenin davacı işçinin iş sözleşmesini işverence feshedildiği ancak fesih bildirimini yazılı olarak yapmadığı ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde sebeplerini de yazılı olarak göstermediği gibi davacı işçininde savunmasını almadığı bu itibarla yapılan feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının geçirdiği ruhsal hastalık sonucu rapor kullandığı, dosyada mevcut rapor tarihlerine göre rahatsızlığının devamı halinde iş yerinde bulunmasının olumsuzluklara yol açacak nitelikte olduğu ve işverenin bu durumda çalışma ilişkisini sürdürmesinin kendisinden beklenemeyeceği, raporsuz devamsızlık döneminin de yine davacının hastalığından kaynaklanan nedenlere dayandığı, hep birlikte değerlendirildiğinde işverence gerçekleştirilen feshin haklı olmamakla birlikte geçerli nedene dayandığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekirken aksi yönde verilen karar yerinde olmamıştır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.