Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/13014 K.2015/7730

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya ait iş yerinde 22/12/2009 tarihinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasına devam ederken iş sözleşmesini 04/09/2012 tarihi itibari ile feshettiğini ve ihtarname ile davalı işverene bildirdiğini, davalı şirket tarafından davacıya ihtarnamenin tebliğinden sonra 3550 TL ödeme yapıldığını ama bu ödemenin dökümü hakkında bilgi verilmediğini ileri sürerek, fark kıdem tazminatı, fark fazla çalışma alacağı, hafta tatili, genel tatil, yıllık ücretli izin alacağı ve ücret alacağı talep ve dava etmiştir. B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ...

Noterliğinin 04/09/2012 tarihli ihtarnamesi ile 15 yılık sigortalılık süresi ve 3600 gün prim sayısını doldurduğundan sebeple iş sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini ve müvekkili şirketten kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ve genel tatil çalışma alacağı talebinde bulunduğunu, ancak davacının bu taleplerinin yersiz olduğunu, davacının 2012 Eylül ve Ağustos ayına ait ücretleri ile kıdem tazminatının ödendiğini, yapılan ödemelerin dökümünün belirli olduğunu, davacının yıllık ücretli izinlerinin büyük bir kısmını kullandığını,

kullanmadığı 5 günlük izninin parasının Eylül 2012 bordrosunda gösterilmek sureti ile kıdem tazminatı ile birlikte banka hesabına yatırıldığını, davacının yıllık ücretli izin hakkının bulunmadığını, yine davacının ücret ve diğer taleplerinin de eksiksiz bir şekilde ödendiğini, hafta tatillerinde çalışmadığını, resmi tatillerde çalışma yapılması halinde karşılığının ödendiğini, ödenmeyen fazla mesai alacağının da bulunmadığını, fazla çalışma olması halinde muntazam bordrolarına yansıtılıp kendisine ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücret alacakları Mahkemece, çalışıldığında ödendiği kabul edilerek reddedilmişse de, dosya içeriğinde alınan bilirkişi raporunda, ödeme yapılan dönem bordrolarındaki fazla mesai ücretinin ödendiği belirtilerek

bu aylar dışında tanık anlatımlarına göre davacının fazla mesai yaptığının, ayda bir hafta tatili ile dini bayramlar dışında diğer tatil günlerinde çalıştığının belirlendiği ve buna göre alacakların hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Ücretin ödendiğinin bordro ya da davacı imzasını içeren benzer belge veya davacının banka hesabı varsa bu banka hesabına yatırılması suretiyle işveren tarafından kanıtlanması gerekir.

Tanıkların bu yönde “ödeme yapılırdı” şeklinde beyanı, bu ücretlerin ödendiği şeklinde değerlendirilemez.

Bilirkişinin hesap raporu bu şekilde değerlendirilerek anılan alacaklarda bir kişinin her gün aynı şekilde fazla mesai ve tatillerde çalışamayacağı gözününde tutularak ve bu nedenle indirim de düşünülerek anılan alacakların hüküm altına alınması gerekirken

yazılı gerekçeyle reddi hatalıdır.

F) Sonuç: