Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/13027 K.2015/8937

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olup, davalı avukatı tarafından duruşma istenilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini emeklilik gerekçesiyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ücret, yıllık ücretli izin, prim ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İlk Derece Mahkemesi'nce davacının prim alacağı olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, davacının prim alacağının hangi verilere göre hesaplanıp hangi oranda prime hak kazandığı davacı tarafından ispat edilememiştir. İspat edilemeyen prim alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Hükmedilen tazminat ve ücretlerin net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.

F) Sonuç: