Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/13084 K.2013/32081

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının iş yerinde çalışan işçilerinin kara taşımacılığı iş kolunda kurulu müvekkili sendikada örgütlenmek istemeleri üzerine diğer davalı Bakanlık’a başvuruda bulunulduğu ve ilgili iş yerinin iş kolunun tespitinin talep edildiğini, bunun üzerine Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar iş koluna girdiğinin bildirildiğini, iş yerinin araç muayene işi olduğunu beyanla Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 25/02/2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2011/21 sayılı iş kolu tespit kararı iptali ile Doğu Taşıt Muayene İstasyonlar A.Ş iş yerinin iş kolları tüzüğünün 18 sıra numaralı kara taşımacılığı iş kolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Çalışma Bakanlığı vekili savunmasında özetle; Bakanlık işlemenin hukuka aykırı herhangi bir hususu ihtiva etmediğinden doğru olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak; davacı firmaya ait iş yerlerinin işletme bütünlüğü içeresinde yer aldığı, işyerinde yapılan asıl işin kara taşıtlarının periyodik muayene ya da periyodik bakım onarım hizmetleri olduğu, idari işlerin yapıldığı merkez binadaki büro hizmetlerinin ise bu faaliyetin yardımcı işi nitelikli olduğu, iş yerinde yapılan işlerin İş kolları Tüzüğünün 18. Sırasında yer almakta olan "KARA TAŞIMACILIĞI" iş kolunda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece iş kolu tespitine konu merkez iş yerinin .../... adresinde faaliyet gösterdiği; tespite esas merkez iş yerinin bulunduğu mahal mahkemesinin davaya bakmakla yetkili olduğu gözetilmeksizin davanın esasına girilerek yargılama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: