Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/13132 K.2015/9335

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının görevi olan işi yaparken gereken dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle zarar oluştuğunu feshin haklı nedene dayandığını belirterek davanın reddini savunmuştur

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut olayda;taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davaya konu edilen oksijen tesisi, çelik üretiminde kullanılan oksijeni üreten ve çelik üretim fırınlarına gönderen tesistir. Dosyada mübrez teknik bilirkişi raporuna göre; ... 'da, çelik üretiminde ihtiyaç duyulan oksijen, kurulu iki tesisten sağlanmaktadır. Tesislerde üretilen toplam oksijen çelik üretim tesislerinde kullanılmaktadır. İki ayrı tesis iki ayrı bilgisayarlı kontrol ünitesi ile izlenmekte ve kontrol edilmektedir. Bu kontrol üniteleri fiziksel olarak ayrı bölümler iseler de ihtiyaç duyulan toplam oksijenin üretimini kontrol ettikleri için ünitelerin birbirleri ile uyumlu şekilde işletilmeleri gereklidir.

Davacı dava dilekçesinde bu ünitelerden birinde oksijen tesis operatörü olarak çalıştığını beyan etmiştir.Davacı fesih konusu olayla ilgili alınan savunmasında da koordinatör olarak görevli olduğunu, vardiya bitiminde kendi bölümünün kontrollerini yaptıktan sonra diğer tesise de baktığını ancak bir sorun göremediğini ifade etmiştir.

Dosyada davacının kontrol ettiğini belirttiği, ....‘ın görevli olduğu tesiste bir hata olduğu ve zararın zamanında fark edilemeyen hatadan kaynaklandığı taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.Ancak bu hatanın zamanında fark edilmemesi nedeniyle tam olarak belirlenmese de bir zarar oluştuğu iddiası mevcuttur.Davacının davalı işyerinde vardiya operatörü olarak görevli olduğu bizzat kendi savunma beyanı ile sabit olduğundan davacının bu tesislerden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle işyerinde bu tesislerden birinde meydana gelen hasarda davacının kusurunun olup olmadığı varsa oranı belirlenip, ayrıca zarar miktarı da tespit edilerek davacının 30 günlük ücretini aşacak nitelikte bir zararın oluşup oluşmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre feshin haklılığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.