Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/13491 K.2015/9421

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalışırken fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle akdi haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Dâhili davalılar ....ve ..., davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dairemizin yerleşik kararlarına göre işçilik alacaklarına ilişkin davalarda, dâhili dava yoluyla davalı ithali bozma sebebidir. Mahkemece, davacının davaya dâhil ettiği alt işverenler aleyhine de hüküm kurulması hatalı ise de, dâhili davalıların hükmü temyiz etmemesi sebebiyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Mahkemece, ıslahta faiz istenmemesine rağmen ıslah ile artırılan alacak miktarlarına da faiz uygulanarak 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesine aykırı şekilde talebin aşılması, yine kabule göre harcın dâhili davalı Şirketlere yüklenilmesi gerekirken davacıya iadesine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;

“Davanın KISMEN KABULÜ ile,

6.486,14 TL net kıdem tazminatının; 4.000,00 TL’sinin akdin feshi olan 25.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.909,44 TL net fazla çalışma ücretinin; 1.000,00 TL 'sinin dava tarihi olan 03.10.2011’den itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

134,06 TL net genel tatil alacağının dava tarihi olan 03.10.2011’den itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Peşin harcın mahsubu ile bakiye 420,69 TL karar ve ilam harcının davalı Şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

492 sayılı Yasanın 13/j maddesine gore davalı ... harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, 277,85 TL harç masrafının davalı Şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı harç hariç masraflar toplamı olan 350,75 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre belirlenen 253,68 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacının yatırdığı gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde iadesine,

Davacı kendini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.383,55 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

Takdire dayalı indirimler çıktıktan sonra reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 440,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalı Bakanlığa verilmesine” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Islah, karşı tarafın onayına ve yargıcın kararına bağlı olmaksızın bir tarafın usule ilişkin yaptığı işlemleri, gerekli giderleri vermek koşuluyla yasada belirtilen süre içerisinde yöntemine uygun biçimde tamamen veya kısmen düzeltilmesini sağlayan hukuksal bir işlemdir.

Normatif düzenleme, HMK .’un 176. maddesine göre;

“(1) Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir.

(2) Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.”

Kısmen ıslahta davada daha önce yapılmış olan belli bir usuli işlemin düzeltilmesi söz konusudur. Kısmen ıslaha uygulamada sıklıkla dava konusunun(müddeabihin) arttırılması biçiminde rastlanmaktadır. Davanın kısmen ıslahı ile davada yapılmış olan belli bir usul işlemi ıslah edilir(düzeltilir) ve bundan sonraki usul işlemlerinin yapılmamış sayılması sağlanır.

Kısmi ıslah sureti ile dava konusunun arttırılması ile kısmi dava dilekçesinde belirtilen miktarın arttırılmasına ilişkin usul işlemi düzeltilmekte ve dava tam eda davası niteliğini almaktadır. Dava dilekçesinde faiz istemi var ise ıslah ile miktar arttırıldığından ayrıca ıslah dilekçesinde faiz istenmesine gerek bulunmadığı gibi ıslah ile arttırılan isteklere temerrüt varsa temerrüt tarihinden faiz yürütülmesi gerekir. Zira kısmi ıslah da olsa ıslah bir ek dava değildir, bu dilekçe ile dava dilekçesinde kısmi olarak istenen miktar düzeltilmiştir.

Yerel mahkemenin ıslah ile arttırılan miktara kıdem tazminatı için fesih tarihinden, fazla mesai ve tatil ücret alacaklarına dava ve ıslah tarihinden faiz yürütülmesi isabetli olduğundan, yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması doğru değildir. Çoğunluk görüşünün bu yöndeki bozma nedenine açıklanan gerekçe ile katılınmamıştır.