Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/13654 K.2015/8475

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Müvekkilinin .... Belediyesi’nde çaycı olarak 04.05.2004 - 31.12.2012 tarihleri arasında çalıştığını, davacının haftanın 6 günü hizmet verdiğini, ancak 2007 Ocak ayı ile 2010 yılı Ocak ayı arasında haftanın 7 günü çalıştığını, 31/12/2011 tarihinde haksız olarak iş akdine son verildiğini ve hiç bir yasal hakkının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları, fazla mesai, ücretli izin alacağı, hafta tatili ve genel tatil ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının alacaklarının zaman aşımına uğradığını, davacının kendi firmalarında "21.01.2009 - 31.12.2009 " "01.02.2010 - 31.12.2010 " tarihleri arasında basın yayın hakla ilişkiler müdürlüğünde , 04.01.2011 - 31.12.2012 tarihleri arasında ise mali hizmetler müdürlüğünde çalıştığını, bu dönemler içinde normal mesai saatleri içerisinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullandığını, tatil ve bayram günlerinde çalışması bulunmadığını, davacının başka firmalarda da çalıştığını beyan ederek davacının çalışmalarından sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının iş vereninin kendilerinin olmadıklarını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının iş aktinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davacının yeğenin eşi ve işyerinde çalışması olmayan diğer bir davacı tanığının beyanlarına göre fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Dinlenen tanıklar işyerinde veya konumu işyerinde çalışan olmadıklarından işyerindeki çalışma saatlerini bilmeleri mümkün değildir. Davacı işçi somut olarak davalıya ait işyerinde fazla mesai ve tatillerde çalıştığını kanıtlayamadığından, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret olarak isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: