Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/13896 K.2013/32905

Yerel mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 2001 yılına kadar geçici işçi statüsünde çalıştığını, 2001 yılında Bursa Köy Hizmetleri Müdürlüğü'ne (şimdiki adı ...) daimi/kadrolu işçi statüsüne tüm hak ve alacaklarıyla birlikte geçirildiğini belirtip;

1- Bu geçiş sırasında yapılan intibakın yanlış olduğunun tespitine karar verilmesini,

2- Mülga Köy Hizmetleri Müdürlüğü nezdinde geçici/mevsimlik işçi olarak işe başladığı 1986 tarihinden daimi/kadrolu statüye geçirildiği 02/02/2001 tarihine kadarki hizmet süresinin hesaplanarak belirlenecek derece ve kademeden emekli olması gerektiğinin tespitine karar verilmesini,

3- Hizmet süresi hesaplanarak belirlenecek derece ve kademelerine göre dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık süre içerisinde ödenen ve ödenmesi gereken ücretlerinin tespiti ile oluşacak farktan kaynaklanan ücret farkı alacağı, akdi ilave tediye farkı alacağı, yasal ilave tediye farkı alacağı ve yıpranma prim farkı alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, "Yapılan intibak, derece ve kademenin yanlış olduğunu, bunun düzeltilmesi gerektiğine ilişkin davaların ... kurumunun hasım gösterilerek münhasıran Sosyal Güvenlik davalarına bakmakla görevlendirilen mahkemelerde görülmesi gerekir. 6352 Sayılı Kanunla değişik 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesindeki değişikliğin yürürlüğe girmesinden sonra Bursa ilinde 1 ve 6 nolu İş Mahkemelerinin Münhasıran Sosyal Güvenlik davalarına bakmakla görevlendirildiği gözetilerek mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmesinin hukuka uygun olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

6352 sayılı kanunla değişik 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1 inci maddesinde;

"İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur.

Bu mahkemeler:

A) (Mülga bent: 18/10/2012-6356 S.K./81.md.)

B) İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara da bakarlar.

İş mahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecek mahkeme tarafından, temsilci üyeler alınmaksızın, bu kanundaki esas ve usullere göre bakılır.

Fiili ve hukuki imkansızlıklar dolayısiyle iş mahkemesinin toplu olarak görevini yapamadığı hallerde de yukarki fıkra hükmü uygulanır.

(Ek fıkra: 02/07/2012-6352 S.K./39.md.) Birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği iş mahkemeleri, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenebilir." hükmü getirilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1 inci maddesinde yapılan değişiklik üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 20/11/2012 tarih ve 2783 sayılı karar ile Bursa İli de dahil olmak üzere bazı İllerdeki İş Mahkemelerinin birinin ya da bir kaçının münhasıran sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan dava ve işlere bakmakla görevlendirilmesine karar vermiştir.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu yukarıdaki kararında özetle, bazı kanunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin davaların münhasıran sosyal güvenlik davalarına bakmakla görevlendirilen mahkemelerde görülmesine, mahkemelerin ellerinde bulunan derdest dava dosyalarına niteliklerine bakılmaksızın kendi mahkemelerinde bakılmaya devam edilmesine, iş bu kararın 01/01/2013 tarihinden itibaren uygulamaya başlanmasına demiştir.

Dosyada sorun davacının görevsizlik kararına konu edilen " 1-2001 yılına kadar geçici işçi statüsünde çalıştığını,2001 yılında bursa köy hizmetleri müdürlüğünde(şimdiki adı ...)daimi/kadrolu işçi statüsüne tüm hak ve alacaklarıyla birlikte geçirilmesi sırasında yapılan intibakın yanlış olduğunun tespitine,

2-Mülga Köy Hizmetleri Müdürlüğü nezdinde geçici/mevsimlik işçi olarak işe başladığı 1986 tarihinden,daimi/kadrolu statüye geçirildiği 02/02/2001 tarihine kadarki hizmet süresinin hesaplanarak belirlenecek derece ve kademeden emekli olması gerektiğinin tespitine karar verilmesine, " ilişkin taleplerinin niteliği ve buna bağlı olarak, bu taleplere ilişkin yargılamanın Münhasıran Sosyal Güvenlik Davalarına bakan Mahkemede yapılıp, yapılmayacağıdır.

Davacının bu talepleri nakil sırasında aylık ücretine ilişkin yapılan intibakın hatalı olduğu, bu hatalı intibak sonucunda ücret, akdi ilave tediye, yasal ilave tediye ve yıpranma priminin eksik ödendiğinin tespiti ile bu kalemlerdeki noksan ödemelerin tahsili ve buna bağlı olarak, yaşlılık aylığı almak amacı ile ayrıldığı zaman kıdem tazminatına esas alınacak çalışma süresi, derece ve kademesinin belirlenmesidir.

Sosyal Güvenlik Kurumu yasal düzenlemeler karşısında işçinin derece ve kademesine bakmaksızın yatırdığı prime göre yaşlılık aylığı bağlar, işçi statüsündeki bir çalışanın yaşlılık aylığı emekli sandığı iştirakçisi gibi derece ve kademe ile belirlenmez, işçinin aylığını belirlemeye esas derece ve kademenin ne olduğu Sosyal Güvenlik Kurumu' nun ilgisi dışındadır.

Davacının bu tespit talepleri çalıştığı sıradaki ücret ile kıdem tazminatına esas ücreti belirlemeye yöneliktir.

Bu nedenle davacının parasal haklarına yönelik olarak açtığı tespit taleplerine ilişkin davanın Münhasıran Sosyal Güvenlik Davalarına bakan Mahkemede görülmesine ilişkin görevsizlik kararı yerinde değildir. Bu taleplerde alacak talepleri ile birlikte Mahkemesince değerlendirilmelidir.

Kabule göre de, görevsizlik kararı veren Mahkeme ile Münhasıran Sosyal Güvenlik Davalarına bakan Mahkeme arasındaki ilişki görev ilişkisi olmayıp, HSYK. nun karar tarihinden sonra açılacak davalarda re' sen değerlendirilecek iş bölümü ilişkisi olduğundan, gönderme kararı yerine görevsizlik kararı verilmesi de hatalıdır.

F) Sonuç: