Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/13947 K.2015/8335

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 15/05/2008 tarihinden 2/4/2012 tarihine kadar davalı işyerinde tıbbi mümessil olduğunu, ücretinin ek ödemelerle birlikte 2102,05 TL olduğunu, söz konusu tutarın bordrolardan anlaşıldığını normal çalışma saatlerinin 08.00-18.00 arasında haftanın 5 günü olduğunu, haftanın beş günü en az bir saat 19.00a kadar çalışma yaptıklarını, bu kapsamda 5 saat mesai yapıldığını ayrıca gazete hediyesi kampanyası dahilinde haftanı 5 günü bir saat erken mesainin başladığını,

bu kapsamda 5 saat mesai yapıldığını hekimler mesaiye başlamadan gazetelerin ulaştırıldığını ayrıca haftada iki akşam nöbetçi eczane ve polikliniklerde çalışmak üzere gece 23.00 e kadar 19-23 arası günlük 4 saatten 8 saat fazla mesai yapıldığını bunun dışında ayda iki kez organizasyonları ile ayda 2 kez yuvarlak masa toplantıları olduğunu saat 19.30-22.30 olmak üzere 3 saat toplantıların sürdüğünü bu kapsamda da haftalık 3 saat fazla mesai olduğunu bu şekilde davacının 21 saat fazla mesaisi olduğunu son olarak davacının hafta sonu pazar günlerinde Ankara Merkez ofisteki toplantıya katılabilmek için ayda 2 kez 06.00 da yola çıktığını 20.00 de

geri döndüğünü davacının bazen pazar günü de çalıştığını Pazar çalışmasının haftalık 2 saate tekabül ettiğini bu şekilde hafta sonu çalışmasının haftalık 12 saat olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 2,500 TL hafta tatil ücret alacağı ile 7,500 TL fazla mesai ücret alacağının en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte harç ,masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 15/5/2008--02/04/2012 tarihleri arasında tıbbi mümessil olarak çalıştığını, dava konusu alacakların 5 yıllık zaman aşımına uğramış olduğunu, davacının tıbbi mümessillik görevi gereği çalışma saatlerini kendisinin ayarlayabilir konumda olduğunu, tanıtım işinin nasıl ve hangi usulle yapıldığı ne kadar sürdüğü hususu her mümessil için farklılık gösterebileceğini bu sebeple tıbbı mümessillerin maaş + prim usulü ile çalıştıklarını, yapılan ekstra çalışmaların karşılığının prim olarak ödendiğini davalı aleyhine açılan bir çok davada bu sebeple fazla mesai istemlerinin red edildiğini,

bu konuda bir çok emsal karar ile sabit olduğunu, davacının yapmış olduğu çalışma için çifte menfaat talep ettiğini, davacının belirttiği fazla mesai sürelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla mesai çalışması yaptığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacının, davalıya ait iş yerinde tıbbi mümessil olarak çalıştığı yaptığı işin niteliği gereği çalışma saatlerini kendisinin belirlediği bu nedenle davacının fazla mesai yapmadığı anlaşıldığından, mahkemece fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: