Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/13961 K.2015/8643

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, davalı işveren ile imzalanan 07.01.2008 tarihli iş akdine istinaden 31.12.2009 tarihine kadar davalının serbest bölgede bulunan vergiden muaf işyerinde tekniker olarak çalıştığını, davalı tarafından iş akdinin 31/12/2009 tarihinde sebep gösterilmeksizin feshedildiğini, Kasım 2009 bordrosundan anlaşıldığı üzere son net ücretinin 1.243,57 Euro olduğunu, müvekkiline 31.12.2009 tarihinde ihbar tazminatı olara 1.953,52 Euro, kıdem tazminatı olarak 2.162,70 Euro, Aralık ayı ücreti olarak net 1.235 Euro, 2008 - 2009 dönemi 18 günlük izin alacağı için 741 Euro,

3,5 günlük süt izni ücreti olarak 144 Euro, asgari geçim indirimi, ödemesi olarak 31,17 Euro, bireysel emeklilik ödemesi olarak 8.72 Euro olmak üzere toplamda, 6.276,11 Euro ödenmiş olduğunu, davalı tarafa işe iade davası ikame edildiğini, dava sonucunda feshin geçersizliğine davacının işe iadesine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 22. HD’nin 03/02/2012 tarihli onama kararı ile kesinleştiğini, işe başlamak için 10 günlük yasal süre içinde davalı işverene 05/04/2012 tarihli ihtar gönderildiğini, müvekkilinin davalı tarafından işe başlatılmadığını, 14.471,80 TL 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin ücret, 937,58 TL kıdem tazminatı farkı,

698,69 TL ihbar tazminatı farkı ve 4 aylık işe başlatmama tazminatı olarak 16.974,07 TL olmak üzere toplamda 33.082,14 TL'nin davacının hesabına ödendiğinin bildirildiğini, davalı tarafından ödenen tutarın davacının hak etmiş olduğu alacak miktarından az olduğunu, fesih tarihi olarak kabul edilen 04.05.2012 tarihindeki brüt ücretin esas alınması gerektiğini, emsal ücret artışlarının nazara alınması gerektiğini, kıdem ve izin ücretinin işçinin işveren tarafından işe başlatılmadığı 04.05.2012 tarihindeki ücretinin baz alınması gerektiğini,

bu nedenlerle davalı tarafa 16.05.2012 tarihinde Bakırköy 8.İcra Müdürlüğü'nün 2012/9778 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca 18.05.2012 tarihinde itiraz edilerek, takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek davalı tarafından yapılan itirazın 800 Euro kısmının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini ve alacaklarının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, yapılan değerlendirme sonucunda davacının işe iade talebinin kabul edilmemesine karar verildiğini, kesinleşen karar uyarınca davacıya 33.082,14 TL ödeme yapıldığını, davacının yapılan ödemeye karşın kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, anılan takibe itiraz sonucunda takibin durmasına karar verildiğini, davacının iş akdinin sona erdirildiği döneme müteakip 4 aylık zaman diliminde müvekkili şirket tarafından davacının pozisyonunda olanlara yapılan maaş zammı ortalamasının hesaba dahil edilerek,

ikramiye ödemesi ve diğer haklan ile birlikte ödemenin yapıldığını, davacının boşta geçen süreye ilişkin hiçbir ücret alacağı talebinde bulunamayacağını, fesih tarihinde davacı işçiye ödenen ücret ile işe başlatmama anındaki ücretin birbirinden farklı olduğunu, bu durumda boşta geçen süre ücretinin feshi izleyen 4 ay yerine işe başlatmama anındaki yüksek ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, öte yandan boşta geçen süre için, hesaplanan ikramiye ve yakacak yardımının da aynı yöntemle feshi izleyen 4 ay için hesaplanarak ödenmesi gerektiğini,

davacının pozisyonunda çalışan işçilerin maaşlarında ödemelerin Avro üzerinden yapılması nedeniyle düzenli bir artış olmadığını, maaş artışı yapılsa dahi bu artışların son derece sınırlı ve istisnai durumlarda performansa dayalı olarak söz konusu olduğunu, davacının maaşında en son yapılan artışın da serbest bölgelerde istihdam edilen personelin gelir vergisi muafiyetinin 01.01.2009 tarihi itibariyle kaldırılması neticesinde çalışanların mağduriyetlerinin önlenmesi amacıyla istisnai olarak yapılmış olduğunu, davacının pozisyonundaki işçilerin tümünü kapsayacak şekilde zam yapılmadığını,

sunulan bordrolarda görüleceği üzere 2012 yılında kimseye zam yapılmadığını, işyerinde ücret artışı meydana gelmediğinden kıdem ve ihbar tazminatı farkının reddi gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini ve icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne ve itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkeme kararının hüküm fıkrasında 4 aylık işe başlatmama tazminatının ıslahla arttırılan kısmı için 472,34 Euro yerine 427,30 Euro olarak yazılması hatalıdır.

3- Yine Mahkeme kararının hüküm fıkrasında ihbar tazminatı farkının toplamda 148,69 Euro yerine 148,65 Euro olarak noksan hüküm altına alınması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: