Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/14016 K.2015/8644

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 07.06.2004 - 08.07.2011 tarihleri arasında mağaza müdürü olarak görev yaptığını, fazla mesai ücretlerinin ve 79 günlük izin ücretinin ödenmemesi nedeniyle çekilen ihtara cevap verilmemesi üzerine haklı nedene dayanarak iş akdini feshettiğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışma alacağının tahsilini talep etmiştir. B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 07.06.2004 tarihinde davalıya ait işyerinde mağaza müdürü olarak görev yaptığını, 27.06.2011 tarihli ihtarnamesiyle fazla mesai ve yıllık izin ücretlerini talep etmesine karşın fazla mesaisinin olmadığını, haklı nedenle feshettiğine göre ihbar tazminatı hakkının da olmadığını, yıllık izninin ancak sözleşmenin sona ermesi ile ücrete dönüşeceğini, genel tatil ücretlerinin ödendiğini, bu nedenle davacının feshinin geçersiz olduğunu, davacının mağaza müdürü olup üst düzey yönetici olduğunu, mağazada davacının üstünde başka bir kişi bulunmadığını,

kendi mesaisini kendi tayin ettiği gibi ayrıca da satışlardan prim aldığını, seyir defteri tutulduğunu, mağaza müdürleri tarafından imzalanıp tanzim edildiğini, her ay merkeze intikal ettirildiğini, bordrolar incelendiğinde bu şekilde yapılan tatil çalışmalarının tahakkuk ettirilip ödenmiş olduğunu, davacının ihtirazi kayıt dermeyan etmeksizin ücretlerini aldığını, zamanaşımı definde bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Tanık beyanları ile kanıtlanan fazla çalışma ücret alacağından takdiri indirim yapılması yerinde ise de, yapılan % 50 oranındaki takdiri indirim hakkın özünü ortadan kaldıracak nitelikte fazladır. Mahkemece hakkın özünü etkilemeyecek düzeyde daha makul oranda takdiri indirim yapılmalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: