Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/14092 K.2015/10104

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait hastanede 13.11.2009 tarihinden 28.06.2011 tarihine kadar diş hekimi olarak en son 2.500 TL maaşla çalıştığını, haksız ve kötü niyetle işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem, ihbar, kötü niyet tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 13.11.2009-28.06.2011 tarihleri arasında belirli süreli hizmet akdi ile diş hekimi olarak çalıştığını, 08.04.2011 tarihli diş bölümü hasta karşılama elemanı ... tarafından hakkında tutulmuş tutanakla hastadan elden para tahsil ederek hastane muhasebesine teslim etmemesi ve hastaları kabul etmemesi nedeniyle savunma istendiğini, ikrar niteliğindeki savunması gereğince 4857 Sayılı Kanunun 25/II maddesi gereği iş akdine süresinden önce haklı nedenle son verildiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin haklı bir nedene dayanmaksızın davalı işveren tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının iş akdinin doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan eylem nedeniyle feshedilip edilmediği, bu bağlamda davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Sadakat borcu, bir başkasının menfaatini koruma ve buna zarar verecek davranışlardan kaçınma borcudur(TBK. Mad. 396/1). İş sözleşmesini diğer sözleşmelerden farklı kılan taraflar arasındaki bağımlılık ilişkisi nedeni ile sadakatin varlığıdır. Sadakat bağı işveren işçiyi gözetme, işçiye ise işverenin menfaatlerini koruma, zarar verebilecek her türlü davranıştan kaçınma yükümlülüğü yükler.

İşçinin 4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir.

Somut olayda;

Davalı savunması ve tanık beyanlarında, davacının ... isimli hastadan elden para aldığının ifade edilmesi karşısında;

Fesih hususunda teknik bilirkişi marifetiyle bilgisayar üzerinde inceleme yaptırılarak, müşteriden alınan paranın bilgisayara kaydedildiği bildirildiğine göre, bu paranın sisteme aktarılıp aktarılmadığı ve işyerinde para alma sisteminin nasıl çalıştığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: