Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/14271 K.2013/35147

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili sendika ile... İlçe Belediyesi'ne katılan ... Belediye Başkanlığı arasında 15/03/2002-14/03/2004, 15/03/2004-14/03/2006, 15/03/2006-14/03/2008, 15/03/2008-14/03/2009, 15/03/2009-30/04/2010 tarihleri arası yürürlük süreli TİS imzalandığını, ...

Belediyesi'nde çalışan işçilerden müvekkili sendikaya üye olanların isim listeleri, üyelik ve dayanışma aidatı kesinti yazıları ile birlikte davalı işverene bildirildiğini, dava konusu 15/03/2002-30/04/2010 tarihleri arası dönem içinde ... Belediye Başkanlığı'na bağlı iş yerlerinde çalışan işçilerin 2822 Sayılı Kanun'un 9. Maddesi gereğince üyelik ve dayanışma aidatı ödemek sureti ile TİS'ten yararlandığını ancak, ...

Belediye Başkanlığı tarafından işçi ücretlerinden kesilen üyelik, dayanışma aidatlarının sendikaya ödenmediğini, 40.000,00-TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin iddia ettiği 15/02/2006-30/04/2010 tarihleri arası dönem içerisinde Yenidoğan Belediye Başkanlığı'na bağla iş yerlerinde çalışan işçilerin 2822 Sayılı Kanunun 9. Maddesi gereğince üyelik veya dayanışma aidatı ödemek suretiyle TİS'ten yararlandığı iddiasının yerinde olmadığını, sendika üyelik ve üyelikten çekilme formlarından da bu durumun tespit edilebileceğini, 15/02/2006-15/10/2008 tarihleri arasında herhangi bir TİS bulunmadığını ve sendikaya üye herhangi bir işçinin de olmadığını, 01/04/2009-30/04/2010 tarihleri arasında işçilerden kesilen 78.578,83-TL sendika üyelik ve dayanışma aidatının ödendiğini, herhangi bir alacağın bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava açıldıktan sonra bakiye asıl alacak miktarının davalı ... tarafından ödendiği ancak bakiye alacak yönünden her bir ödeme tarihine göre temerrüt durumunun gerçekleştiği, yapılan ödemelerin temerrüt tarihleri itibariyle işlemiş faiz alacaklarından mahsup edilmesi gerekliliği de dikkate alınarak dava tarihi itibariyle davacının ödenmeyen asıl alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekili son celse beyanında temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar geçen süre zarfında işlemiş faiz alacaklarının bulunduğunu açıklayarak asıl borcu tahsil ettiklerini ifade etmiş olup; bu beyana göre mahkemece asıl borcun temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz alacağı her dönem için ayrı ayrı belirlenerek asıl alacaklar bakımından davanın konusuz kaldığına ; işlemiş faiz yönünden faize faiz yürütülmeyeceği açıklanarak belirlenen faiz alacaklarına hükmedilmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: