Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/14349 K.2015/8568

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının iş akdinin, 07.10.2011 tarihinde işyerine teftiş için gelen Maliye görevlileri işçilere aldıkları ücretin ne kadar olduğunu sorduklarında, gerçek net maaşının 850,00 TL olduğunu, bunun asgari ücret kısmının .. .. Şubesine yatırılıp, geri kalan kısmının elden verildiğini söylemesi üzerine, davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin ve prim alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili ; dava dilekçesinde belirtilen işe giriş ve çıkış tarihlerinde çalışan davacının ücretinin net 850,00 TL olmayıp imzalı ücret bordrolarında sabit olduğu gibi net 610,00 TL olduğunu, 07.10.2011 tarihinde işyerine gelen Maliye Bakanlığı müfettişleri tarafından davacı dahil 18 kişiye aldıkları ücret sorulduğunda 16 işçinin aldıkları ve bordroda imzaladıkları miktarı dürüst olarak bildirdiğini, ancak davacının aldığı ücretin dışında başka bir rakamı bilerek ve isteyerek yanlış bildirmek suretiyle işveren aleyhine hareket ederek gelen müfettişleri yanılttığını, işvereni kötü duruma düşürdüğünü ve güveni kötüye kullandığını,

bağlılığa uymayan davranışta bulunduğunu, iş sözleşmesinin bu nedenle haklı sebeple feshedildiğini, haklı fesih nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı hakkı olmadığını, işyerinde prim uygulaması bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dinlenen davacı tanıklarının davacının ücretini bilmediklerini beyan ettikleri, bir tanığın iş yerinde asgari ücret ödendiğini beyan ettiği ve davalı tanığının davacının 610 TL. net ücret aldığını belirttiği, imzalı ücret bordrolarının davacı tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeden imzalanması ve aksi yönde yazılı delil sunulamadığı gerekçesiyle davalının iş akdini haklı nedenle feshettiği kanaati ile kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddine, ücret alacağı davadan sonra ödenmekle bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yıllık izin ücreti talebinin ise bilirkişice hesaplanan miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş akdinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, 850,00 TL net ücret aldığını, iş akdinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı işveren ücretin imzalı ücret bordrolarında sabit olduğu gibi net 610,00 TL olduğunu, davacının iş yerine gelen maliye müfettişlerine aldığı ücretin dışında başka bir rakamı bilerek ve isteyerek yanlış bildirmek suretiyle işveren aleyhine hareket ederek gelen müfettişleri yanılttığını, işvereni kötü duruma düşürdüğünü ve güveni kötüye kullandığını, bağlılığa uymayan davranışta bulunduğunu, iş sözleşmesinin bu nedenle haklı sebeple feshedildiğini savunmuştur.

Davacı tanığı ... çalışanların asgari ücretin üzerinde maaş aldığını beyan etmiş, diğer davacı tanığı iddiayı doğrulamış, tanığı davalı tanığı ise savunmayı teyit eden mahiyette beyanda bulunmuştur.

Davacı kalite kontrol bölümünde 3,5 yıllık çalışandır. Yapılan emsal ücret araştırmasında ücret net 1.085,00 TL olarak tespit edilmiştir.

Davacı iddiasını doğrulayan emsal ücret araştırması ve davacı tanığının beyanı karşısında davacı ücretinin iddiası gibi kabul edilip, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak sona erdirilmesi nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi ve davacının hak ve alacaklarının bu ücrete göre hesaplanması gerekirken, dosya içeriği ile uyuşmayan yazılı gerekçe ile davacının kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin reddi isabetsizdir.

3-Davacı dava dilekçesinde prim alacağı talep etmiş olup, bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması ve hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: