Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/14372 K.2014/6623

Davacı, davalıya ait işyerinde 2004 Yılı Nisan ayından 31/08/2008 tarihine kadar rehber olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, şirketin 2005 Yılında kurulduğunu, davacının Haziran 2003 tarihinden itibaren çalıştığı iddiasının yersiz olduğunu, işyerinde 1 haftalık deneme sonunda çalışanlarının sigortasının yapıldığını, davacının şirkette çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirket kurucularının anneleri olan A.

A. tarafından 2002 Yılında Galata Köprüsü altındaki işyerinin belediyeden ihale ile kiralandığı, 2005 Yılında şirket haline dönüştürüldüğü, şirketin Galata Köprüsü altında birden fazla lokantasının bulunduğu, lokantaların birbirine bitişik olup, bir mutfaktan diğer lokantalara servis yapıldığı, şirketin sigortasız işçi çalıştırdığının SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 29/02/2008 tarihli inceleme raporunda tespit edildiği, davalı tanık beyanlarının ifadelerinin çelişkili olduğu, dinlenen davacı tanıklarının davalı şirket aleyhine devam eden davaları var ise de, tanıkların ifadelerinin birbirleri ile uyumlu olduğu,

çalışma olgusunun bulunduğu, iş akdinin feshinin tazminat ödemesini gerektirir şekilde olduğu, her ne kadar davacı tarafından fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücretleri talep edilmiş ise de, davacı tanıklarının aynı işyerine karşı aynı nedenle açılmış davalarının bulunduğu, menfeat birliğinin olduğu, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili çalışmasının yapıldığına dair bu tanık beyanlarının dışında başka delilin bulunmadığı, gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile izin alacağı yönünden davanın kabulüne, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacağı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında hizmet ilişkişi bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Davacı davalıya ait iş yerinde 2004 Yılı Nisan ayından 31/08/2008 tarihine kadar çalıştığını iddia ederken davalı taraf davacının işçileri olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafın sigortasız işçi çalıştırdığının SGK teftişi ile belirlendiği ve davacı tanıklarının iddiayı doğruladığı gerekçesi ile davacının davalı işçisi olarak 01/04/2004-31/08/2008 tarihleri arasında 4 yıl 5 ay süreyle çalıştığı kabul edilmiş isede, yapılan araştırma bu kararı vermeye yeterli değildir.

Davacıya ait hizmet döküm cetvelinde davacının 2005 ve 2006 Yıllarında farklı sicil numaralı işyerlerinden bir kısım çalışma kaydı bulunmakta olup, dosyada bu işverenlere ait dosyada bilgi yoktur.

Dinlenen davalı tanıkları davacının çalışması bulunmadığını beyan ederken, davacı tanıkları iddiayı doğrulamış iseler de, davacı tanıklarının aynı işverene karşı aynı taleplerle açtıkları davaları bulunmaktadır. Bu tanıklar dışında başkaca delil de olmayıp işverenin sigortasız işçi çalıştırması davacının da çalıştığı sonucunu doğurmaz.

Mahkemece, SGK kaydına göre 2005 ve 2006 Yıllarında davacı için çalışma bildiren iş yerleri araştırılmalı, bu iş yerlerinin davalı ile bağlantısı olup olmadığı saptanmalı, çalışma olgusunu ispat yükü üzerinde olan davacının iddia ettiği çalışma süresine dair somut delilleri sorulup araştırılmalı ve çıkan sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: