Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/14899 K.2015/10310

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, 270 saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir. Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir.

Somut olayda, mağaza müdürü olarak görev yapan davacının iş sözleşmesinde fazla mesai ücretlerinin, aylık maktu ücrete dahil olduğu belirtilmiştir.Sözleşmede ücret kısmının boş bırakılması sözleşmenin bu hükmüne halel getirmez. Yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin indirilmemesi hatalıdır.

3-2010 yılından itibaren davacı adına tahakkuk ettirilen primlerin bordroda prim/fazla mesai olarak gösterilmiş olduğu, buna göre de 2010 yılından itibaren davacıya fazla mesai ödemesi yapılmadığı halde hak edilen primin bir kısmının fazla mesai adı altında ödendiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenle 2010 yılı ve sonrası için davacıya hiç fazla mesai ödemesi yapılmadığı halde, 2010 yılı ve sonrasına ait bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunan ayların fazla mesai hesabında dışlanması doğru olmamıştır.

Diğer taraftan davacıya satışa bağlı değişik miktarlarda prim ödendiğinin anlaşılması karşısında, davacının aldığı primin yapılan fazla mesaiyi karşılayıp karşılamadığı da önem arz etmektedir.

Bu nedenlerle, fazla mesai ücreti talebi bakımından, 2010 yılı ve sonrası için fazla mesai ödemesi bulunmadığı, bu ad altında yapılan ödemelerin de gerçekte hak edilen prime ait olduğu dikkate alınarak; anılan tarihten sonra ki fazla mesai ödemelerini dikkate almayan ve çalışmanın başlangıcından itibaren ücrete dahil olan yıllık 270 saatlik fazla mesai süresini dışlayan ek bir bilirkişi raporu ile fazla mesai alacağı belirlendikten sonra ayrıca davacıya ödenmiş olan primlerin hak edilen fazla mesai ücretlerini karşılayıp karşılamadığı da saptanarak, ulaşılacak neticeye göre sonuca gidilmelidir.

4-İşçi feshinin haklılığı da, yukarıda ki bozma sebeplerine göre yapılacak hesaplama ve fazla mesai hak edişine göre tekrar değerlendirilmelidir.

F)Sonuç: