Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/14901 K.2014/63

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan İ.. İ.. Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalılardan İSKİ'nin asıl işveren olduğu, müvekkilinin davalıların taşeron firma olarak faaliyet gösterdiği işyerinde 02.03.2006 tarihinde sayaç okuma personeli olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin davalı tarafınan ihale süresinin bitmesi nedeniyle usulüne uygun ihbar yapılmak suretiyle 19/06/2010 tarihinde feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İSKİ vekili öncelikle alacak kalemleri hakkında zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davada müvekkil idareye husumet tevcih edilemeyeceğini, davacı ile müvekkil idare arasında akdedilen bir sözleşme olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, idarenin asıl işveren değil aksine ihale makamı bir diğer ifadeyle iş sahibi olduğunu, davacı ile müvekkil arasında akdedilen bir sözleşme olmadığını, müvekkil idarenin davacı tarafın işe alınmasında, çalıştırılmasında, çalışmanın karşılığı olarak hak ettiği yasal haklarının ödenmesinde mazeret veya izin işlerinin takibinde ve de işten çıkarılmasında dolaylı veya dolaysız hiçbir etkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı alt işverenlere bağlı olarak davalı asıl işveren İSKİ'de çalıştığı, davalı işverenlerin iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğunu ispat edemedikleri anlaşılmakla davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. Davalı bütün şirketlerin adreslerinin aynı olduğu, davalı şirketlerin birbiri ile organik bağ içinde oldukları anlaşılmakla işçilik alacalarından davalı şirketlerin müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı İSKİ vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı İSKİ'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, fazla mesai ücret alacağı talep etmiş, mahkemece haftalık 12 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesaplanarak hüküm altına alınmış ise de Dairemizin incelemesinden geçip onanan İstanbul 7. İş Mahkemesi 2010/1023 esas, İstanbul 1. İş mahkemesi 2010/353 esas, İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi 2013/320 esas sayılı dava dosyalarında, işyerindeki çalışma şekline göre sayaç okuma işçilerinin haftada 9 saat fazla çalıştıkları kabul edilerek hüküm kurulduğu ve bu kararların Dairemizce onanarak kesinleştiği anlaşılmakla yukarıda belirtilen dava dosyalarındaki davacılarla aynı koşullarda aynı işi yapan davacının fazla çalışmasının da 9 saat üzerinden hesaplanması gerekirken 12 saat üzerinden hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: