KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2013/14916 E., 2015/10708 K.·Mahkemesi : İş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Mart 2015
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
232 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı bankanın 4603 sayılı Yasa'nın 11.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ilişkin 3. paragrafı ile yargılama giderine ilişkin 6. paragrafının çıkartılarak, yerlerine;
“ 3)- 469,42 TL karar harcından peşin olarak alınan 123,80 TL harcın düşümü sonucu kalan 345,62 TL harcın banka harçtan muaf olduğundan davalı ...nden alınarak hazineye irat kaydına,
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2013/14916, K. 2015/10708, 17 Mart 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama