Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/14927 K.2015/9837

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek , kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının istifa ile ayrıldığını , savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece , “.....Kuruma işten ayrılış nedeni istifa olarak bildirilmiş ise de dosyaya istifa dilekçesi sunulmamıştır. Davalı davacıya ait istifa dilekçesinin işyeri çalışanı ... tarafından kaybedildiğini savunmuş ve bu konuda ...'ın ikame ettiği işe iade dosyasını delil olarak göstermiş ise de ...

İş Mahkemesinin 2011/993 E.sayılı dosyasında istifa dilekçesinin varlığına ilişkin somut bir tespitin yapılmadığı, ... tarafından istifa dilekçesinin varlığını teyit eden yazılı belge olmadığı gibi yargılama esnasında da bu kişi tarfından böyle bir kabulde bulunulmadığı,herşeyi hatırlamasının mümkün olmadığı yönünde müphem beyanlarda bulunduğu bu durumun işveren ile ... arasındaki güven ilişkisini zedeleyecek boyutta olması nedeniyle işe iade talebinin reddi gerektiğine ilişkin Yargıtay 22.H.Dairesince karar verildiği dikkate alındığında bu dosyadaki gerekçenin doğrudan davacı yönünden istifanın varlığını kabule yeter olmadığı,

ortada somut ve makul bir neden yok iken işçinin iş aktini aniden sonlandırması hayatın olağan akışına uygun olmayıp davalı yanca ispat külfeti yerine getirilmediğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı...” gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasında , davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanamadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının işverenliğe istifa dilekçesi sunması ve dava dışı aynı işyerinde çalışan amcası ... tarafından istifa dilekçesinin kaybedilmesi hususu Yargıtay 22. HD'nin 2013/1957E,2013/3362K sayılı dosyasında irdelenmiş olup , davacının amcası olan çalışanın açtığı işe iade davasında Yargıtayca “Somut olayda, davalıya ait işyerinde idari ve mali işler yöneticisi olarak çalışan davacı işçi, kendisiyle aynı birimde şef olarak görevli yakın akrabasının işyerine sunduğu istifa dilekçesinin kaybolmasından sorumlu tutularak, iş sözleşmesi geçerli neden iddiasıyla feshedilmiştir.

İşverence, davacının yeğeninin istifa dilekçesi sunarak işten ayrıldığı, bir müddet sonra işçilik hak ve alacaklarının tahsili istemiyle dava açtığı, dava dosyasına sunulmak üzere istifa dilekçesinin arandığında, dosyasında bulunmadığının farkedildiği ileri sürülmüştür. Davacı, işyeri iç yazışmasında, her işlemi hatırlamasının mümkün olmadığını, savunmasında ise kendisine verilen sorumlulukları yerine getirdiğini, konu hakkında yetkisi bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı tarafça dosyaya sunulan bir kısım işyeri kayıtlarından, davacının personel ilişik kesme işlemlerini yürüttüğü, ibraname, feragatname, çalışma belgesi ve bordrolarda parafının yer aldığı anlaşılmaktadır.

Dinlenen davalı tanıkları, bahsi geçen dilekçenin kaybolması ile ilgili davacıyla yapılan sözlü görüşmede dilekçeyi hatırladığını beyan etmesine rağmen, durumun yazılı şekilde tutanağa bağlanmak istendiğinde, olaydan haberdar olmadığını, hatırlamadığını söyleyerek kendisinin bu işe bulaştırılmamasını istediğini beyan etmişlerdir.

Davacının kaybolan dilekçenin araştırılması esnasında, sözlü beyanında dilekçenin varlığını kabul etmesi, yazılı beyanı alınmak istendiğinde ise hatırlamadığını bildirmesi nazara alındığında, bahsi geçen dilekçenin kaybolması olayıyla ilgili işverende, davacıya karşı haklı ve katlanılması beklenemeyecek bir şüphenin oluştuğu, bu şüphenin işveren ve işçi arasındaki güven ilişkisinin zedelenmesine yol açtığı, şüphe feshi koşullarının oluştuğundan, feshin geçerli nedene dayandığı” gerekçesiyle davanın reddedildiği anlaşılmıştır.

Duruşmada beyanı alınan davalı tanığı ve aynı zamanda işyerinde idari ve mali işler müdürü olarak görev yapan ..., davacının istifa dilekçesini bizzat kendisine sunduğunu, daha önce kendisine gelerek maaşının yetersiz olduğundan bahisle çalışmayacağını beyan ettiğini, davacıyı çalışma konusunda ikna etmeye çalıştığını, ama yine de istifa dilekçesi sunduğunu, dilekçeyi 10 gün kadar beklettikten sonra işleme koyulması için ...'a teslim ettiğini, ancak eldeki davaya sunulmak üzere davacının dosyasına bakıldığında dilekçenin olmadığını farkettiklerini, davacı tanığı ..., davacının işten ayrıldığını beyan etmiştir.

İşverenlikçe kuruma gönderilen işten ayrılış bildirgesinde de kod- 3 yani istifa yazılıdır. Ayrıca davacıya ait hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, davacının 31.3.2011 tarihinde davalı işyerinden çıkışının bildirildiği, hemen ertesi gün 1.4.2011 tarihinde başka bir işverenlikten giriş yapıldığı, bu durumun davalının savunmasını teyit ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve Yargıtay 22.HD'nin anılan kararı dikkate alındığında davacının istifa dilekçesi vererek işten ayrıldığı saptanmaktadır. Bu deliller ve açıklamalar karşısında davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin istifa nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.