Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/15121 K.2014/13106

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, mahkemece işletmesel gereklilikten dolayı yapılan feshin geçerliliğinin ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, davalı davacının iş sözleşmesinin işletmesel gereklilikler nedeniyle feshedildiği konusunda bir iddiada bulunmadığı, davacının istifa ederek işten ayrıldığını savunarak bu konuda davacının imzasının bulunduğu 01.02.2013 tarihli dilekçeyi sunduğu,

söz konusu dilekçede “26.11.2007 tarihinden beri çalıştığım görevimden 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 24/II-f maddesi uyarınca çalışma şartlarının uygulanmaması nedeni ile 01.02.2013 tarihinden geçerli olmak üzere iş sözleşmemi sona erdiriyorum, bu nedenle tarafıma kıdem tazminatı ve diğer hakların ödenmesini arz ve talep ediyorum” yazdığı, davacı kendisine haklarının ödenmesi için baskıyla bu şekilde dilekçe imzalatıldığını işten ayrıldığı sırada diğer ödemeler adı altında ihbar tazminatının da ödendiğini belirttiği gerçekten davacıya diğer gelirler adı altında 10.957,99 TL ödemede bulunulduğunun görüldüğü,

bunun ihbar tazminatının da ödendiği izlenimini doğurduğu, davalı tanıklarınca yeniden yapılanma nedeniyle çıkarmalar yapıldığının belirtildiği, davacı tanıklarınca işçilere haklarını alabilmeleri için bu şekilde dilekçe imzalatıldığının ifade edildiği,