Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/15143 K.2015/9442

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 2003-2012 yılları arasında çalıştığını, primlerinin eksik ücret üzerinden yatırılması nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının işyerinde uyumsuzluk gösteren ve sürekli olarak çalışma arkadaşlarıyla, diğer personel ile sorun yaşayan bir işçi olduğunu, davacının devamsızlık yaptığını, iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının İş Kanunu 24. maddesi kapsamında iş akdini haklı nedenle feshettiği kabul edilerek, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil alacağının tahsiline, hafta tatili ücreti talebinin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı 1200 TL ücret aldığını, primlerinin eksik ücret üzerinden yatırılması nedeniyle iş akdini haklı nedenle sona erdirdiğini iddia etmiş, davalı işveren, davacının asgari ücret aldığını belirterek devamsızlık nedenine dayalı haklı fesih savunmasında bulunmuştur.

Taraf tanıkları davacının 1200 TL ücret aldığını beyan etmişlerdir. Mahkemece iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle sona erdirildirildiği kabul edilmesine rağmen ihbar tazminatına da hükmedilmiştir

Taraflarca dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere iş akdinin davacı işçi tarafından haklı olarak feshedildiği sonucuna varılmaktadır. Buna göre iş akdini haklı nedenle de olsa fesheden davacı işçi ihbar tazminatına hak kazanamaz. Davacının ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Genel tatil çalışmalarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak genel tatil çalışmasının tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan genel tatil çalışma miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K).

Somut olayda yukarıdaki ilke kararı doğrultusunda tanık beyanı ile ispatlanan genel tatil ücret alacağından taktiri indirim yapılmaması isabetsizdir.

4-Davacı 20/09/2013 harç tarihli ıslah dilekçesini verdikten sonra, dilekçe davalı vekiline 24/09/2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı 25/09/2013 tarihinde zamanaşımı itirazında bulunduklarını bildirmiştir. Davalı tarafça süresinde yapılan zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi hatalıdır.

5-Mahkemece hüküm kurulurken kıdem tazminatı dışındaki alacaklar yönünden talep aşılmış olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: