Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/15178 K.2013/35226

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Sağlık Hiz. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01/08/2008 tarihinde ... Hospital'ın üst işvereni altında faaliyet gösteren davalı ... San. ve Tic. AŞ.de yemekhanede bulaşıkçı olarak çalışmaya başladığını, davacının ... Hospital'ın davalı Medical Park Hastanesine devir edilmesinden sonra da alt işveren konumundaki...Yemek Hizmetleri San. ve Tic. Ltd.Şti.de çalışmaya devam ettiğini, günlük sabah 08:00 den akşam 21-22:00 ye kadar çalıştığını hafta sonu çalışmasına rağmen karşılığı ücretlerinin ödenmediğini, sürekli 4-5 saat fazla çalışma yaptığını, 11/12/2009 tarihinde evlendiğini ve evlilik nedeniyle 07/04/2010 tarihinde iş akdini fesih ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,... Sağlık Hizmetleri San.ve Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle. 1.7.2008 de ...Yemek Hizmetleri San. ve Tic. AŞ. çalışanı olarak ... Hospital bünyesinde temizlik görevlisi sıfatı ile çalışmaya başladığını, ...

Hospital'ın davalıEge vizyon şirketine devrinden sonra da burada çalışmaya devam ettiğini, davacının 11/12/2009 tarihinde evlendiğini, talebi doğrultusunda kendisine 2010 yılı ocak ayında 3 gün evlilik izni verildiğini, belirtilen süreçten 4 ayı aşkın bir süre geçtikten sonra bilgi vermeksizin 07-08-09/08/2010 tarihlerinde işe gelmediğini, davacının devamsızlığın asıl işveren ...Yemek Hizmetleri San. ve Tic.

AŞ.ne bildirildiğini, davacının davalı şirkete bağlı bir çalışması olmadığından davalı... Sağlık Hizmetleri San ve Tic. Ltd.Şti.nin bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davalı işyerinde vardiyalı çalışma yapıldığını, fazla çalışmanın söz konusu olmadığını, davacının hafta sonu çalışması durumunda hafta içi izin kullandığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... San. ve Tic. AŞ.yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacının 04/02/2010 tarihinde şirketlerine iş başvurusunda bulunduğunu ve 15/02/2010 tarihinde çalışmaya başladığını, deneme süresi içinde 07-08-09/04/2010 tarihlerinde habersiz işe gelmediğini ve bu durumun tutanak altına alındığını, ilgili tutanaklara istinaden de davacının iş akdinin devamsızlık sebebiyle sona erdirildiğini, diğer davalı ile aralarında devir ilişkisi bulunmadığını, diğer davalı ile 1.2.2010 tarihinde yiyecek içecek sözleşmesi imzalandığını, ve sözleşmenin devir amacı taşımadığını, sözleşme tarihinden evvelde bu işyerinde çalışmalarının söz konusu olmadığını, işyerinde vardiyalı çalışma sisteminin uygulandığını ve mesai yapılmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01/08/2008-14/02/2010 tarihleri arasında davalı... Sağlık Hiz.AŞ. (... Hastanesi)nde çalıştığı, hastanede yemek hizmetlerinin ihale ile diğer davalı ...

Hizm.San.Tic.Ltd.Şti.ye verilmesi ile 15/02/2010-09/04/2010 tarihleri arasında...Yemek şirketinde çalışmasını sürdürdüğü, her iki davalı arasında herhangi bir devir söz konusu olmadığı için davacının her iki davalı yanındaki hizmetlerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, davalıların sorumluluklarının da ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, 11/12/2009 tarihinde evlenmesi sebebiyle iş akdini haklı nedenle feshettiği, böylece kıdem tazminatına hak kazandığı, 2010 yılı mart ayı ücreti ile fesih tarihine kadar olan nisan ayı ücretinin ödenmediği,

ayda 2 pazar çalıştığı, 08:00-21:00 saatleri arasında çalışarak günde 4 saat fazla mesai yaptığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Sağlık Hizmetleri San ve Tic. Ltd.Şti temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı... Sağlık Hizmetleri San ve Tic. Ltd.Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda taraflar arasında fazla çalışma alacağı ve hafta tatili ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının günde 4 saat fazla çalışma yaptığı ayda iki Pazar çalıştığı kabul edilerek hesaplama yoluna gidilmiş ise de Mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunun fazla çalışmaya ve hafta tatili ücretine ilişkin bölümü davacı tanık anlatımlarına göre belirlenmiş ise de dinlenen davacı tanıklarından birisi davacının eşi, diğeri de davalı ile aralarında husumet bulunan diğer bir işçidir. Bu itibarla sırf bu tanıkların anlatımları dikkate alınarak sonuca gidilemez.

Mahkemece davalı tanıklarının anlatımları dikkate alınarak varsa fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: