Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/15531 K.2014/8921

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 07.10.2009-18.11.2011 tarihleri arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile teknisyen saha elemanı olarak çalıştığını, VODAFONE baz istasyonlarında arıza, bakım ve jeneratör bağlanması işlerini yaptığını, mesaisinin herhangi bir başlama ve bitiş saatinin söz konusu olmadığını, denkleştirme işlemi yapılmadığını, son ücretinin 900,00 TL olduğunu ve 240 TL yemek çeki aldığını, maaşın asgari ücret kadarını bankadan, geri kalan kısmını elden imza karşılığı aldığını, iş akdinin işverenlikçe herhangi bir neden gösterilmeksizin 18.11.2011 tarihinde haksız şekilde feshedildiğini, davacının kendi işi dışında,

davalı şirketin Motorola projesi kapsamında da çalıştığını, vaat edilen 1.000,00 TL ücretin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ücretlerinin ödenmediği, çalıştığı süre boyunca hafta sonu, UBGT günlerinde çalıştırıldığını, karşılığının ödenmediğini, yasal sürelerin çok üstünde çalıştığını fakat fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, asgari geçim indiriminin ödenmediğini, ihbar ve kıdem tazminatı olarak 2.400,00 TL ödendiğini fakat gerçek tazminatın çok altında olduğunu iddia ederek,

kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil, asgari geçim indirimi, hafta tatili, eksik kalan maaş, Motorola projesinde çalışmadan kaynaklı alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 14.11.2009 tarihinde işe başladığını, 18.11.2011 tarihinde iş akdinin anlaşılarak feshedildiğini, işten ayrılma formu hazırlanarak kıdem ve ihbar tazminatı hesaplanarak imzası ile şirketi ibra ettiğini, tüm alacaklarının ödendiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, maaş dahil tüm işçilik alacaklarının ödendiğini ve ibraname verdiğini, ulusal bayram genel tatil günlerinde nöbet usulü ile çalışıldığını, haftalık normal çalışma saatini aşan çalışma yapılmadığını, çoğu hafta baz istasyonlarındaki rutin işler kısa sürede tamamlandığından yasal sürelerin dahi altında çalışma yapıldığını,

nadiren gerçekleşen acil durumlarda uzun süreli çalışma yapılmışsa mutlak surette denkleştirme yapıldığını, fazla çalışmasının söz konusu olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, davacının şirketin gizli bilgilerini izinsiz olarak kopyalamak suretiyle suç işlediğini savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda ödenen kıdem ve ihbar tazminatının mahsubu ile hesaplanan bakiye kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili, asgari geçim indirimi, yıllık izin ücreti ve M. projesinden kaynaklı alacağın tahsiline, eksik maaş alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacı işçinin fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ücreti ve Motorola projesinden kaynaklı alacağa hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriği, seri dosyalar ve UYAP sorgulamalarından, davacı tarafça dinletilen tanıkların davalı işverenlik aleyhinde davalarının bulunduğu, davalı vekilinin ise tanık dinletmekten vazgeçtiği anlaşılmıştır. Dinlenen davacı tanıklarının aynı işverenliğe karşı davalarının bulunması karşısında beyanlarına değer verilmemelidir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin davacının fazla çalışmayı gerektirir şekilde çalıştığını gösterdiği, fakat somut bir tespitle hesaplama yapmaya elverişli olmadığı belirtilerek, davacı tanıklarının beyanına dayalı olarak davacının günlük en fazla 3 saat olmak üzere 6 gün için haftalık 18 saat fazla çalışma ücreti, hafta tatili, genel tatil alacaklarının hesaplandığı anlaşılmıştır.

Yine bilirkişi raporunda, davacı tanıklarının davacının Motorola projesinde çalıştığını, bunun karşılığında ödenmesi gereken bir maaş ikramiyenin ödenmediğini beyan ettikleri, davalı vekilinin konuyla alakalı bir beyanının bulunmadığı, takdir Mahkemeye ait olmak üzere tanık beyanları esas alınarak 900 TL net hesaplandığı açıklanmış, Mahkemece bu tutar hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamında bulunan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı tutanağından, işveren vekili Nakip Şahin’in yaptığı açıklamada, işyerinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, haftanın 6 günü 08.00-17.00 saatleri arasında çalışıldığını, fazla mesai yapılmadığını, haftada bir gün hafta tatili izni verildiğini, her zaman 8 işçinin yedek ekip olarak bekletildiğini, ihtiyaç halinde çalışanlara takviye desteği verildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde nöbet usulü ile çalışıldığını, nadiren gerçekleşen acil durumlarda uzun süreli çalışma yapılmışsa, mutlak surette denkleştirme yapıldığını, ertesi gün tüm gün işe gelmemek, fazla çalışılan saat kadar dinlendirilmek şeklinde denkleştirme yapıldığını ve davacının fazla çalışmasının söz konusu olmadığını savunduğu anlaşılmıştır.

Fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti ile Motorola projesinden kaynaklı alacak açısından Bölge Çalışma Müdürlüğü tahkikat evrakının tüm ekleri ile birlikte getirtilip, işveren vekilinin tutanaktaki beyanı da değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: