Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/15541 K.2015/11405

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait hastanede hamşire olarak çalışırken iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ancak davalının ihbar tazminatı ve borçlu olmadığının tespitine, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart bedeli için aleyhine icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa etmek suretiyle iş akdini fesh ettiğini ve ihbar tazminatı ödemek zorunda olduğunu, yine taraflar arasında imzalanmış olan hizmet sözleşmesi gereğince iş akdini süresinden önce fesheden davacının cezai bedel ödemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, il dışına taşınma sebebiyle istifa eden ve ihbar süresinde çalışmayan davacının İş Kanunu 17. Maddesine göre davalıya ihbar tazminatı ödemesi gerektiği, yine imzaladığı Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin 6. Maddesine aykırı davranarak, 3 yıllık çalışma süresi dolmadan davalı iş yerinden ayrılan ve davalı işverene 3 maaş tutarında cezai şart bedeli ödemesi gereken davacının, borçlu olmadığının tespitine dair talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ancak işverence aleyhine ihbar tazminatı ve cezai şart bedeli istemli icra takibi başlatıldığını, hatalı merciye yaptıkları itiraz nedeni ile takibin kesinleştiğini, ileri sürüp borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının istifa dilekçesinde il dışına taşınma nedenini göstermesi nedeni ile yapılan feshin haksız olduğu ve işverinin ihbar tazminatına hak kazandığı yine taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan cezai şart hükmünün de geçerli olduğu kabul edilmiş olup dosya kapsamına göre bu kabul yerindedir. Ancak davaya konu icra takibinde davalı taraf ihbar tazminatı ve cezai şart için işlemiş faiz talebinde bulunmuş olup icra takibinden önce davacının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delile rastlanmamıştır.

Öte yandan Borçlar Kanunun 161/son maddesinde, fahiş cezai şartın hâkim tarafından tenkis edilmesi gerektiği hükme bağlanmış olup işçinin belli bir süre çalışması şartına bağlanan cezalardan, sözleşme kapsamında çalışılan ve çalışması gereken sürelere göre oran kurularak indirime gidilmelidir. Mahkemece bu husus da gözden kaçırılmıştır.

Yapılacak iş, icra takibine konu alacaklarla ilgli işçinin gerçek ücretinin tespitinden sonra hesap raporu alıp, takip konusu alacaklarla ilgili işçinin daha önceden temerrüde düşürülüp düşürülmediği ve buna bağlı olarak işlemiş faizin söz konusu olup olmadığını belirlenmek ve Borçlar Kanunun 161/son maddesini değerlendirip sonuca gitmektir.

Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: