Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/15609 K.2015/10337

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Müvekkilinin hasta kabul görevlisi sıfatıyla 19/03/2007 tarihinden iş akdinin haksız feshedildiği 09/01/2012 tarihine kadar aralıksız olarak davalı işveren nezdinde çalıştığını, müvekkilinin son aylık 1.000 TL net ücret aldığını, çalışmalarının karşılığını ödemediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ücret alacağı, ulusal bayram, genel tatil ve ihtarname giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; Davacının hastanede hasta kabul görevlisi olarak çalışmakta iken işverenin yönetim hakkı çerçevesinde görevi ağırlaşmamak ve maaşında eksiltmeye gitmemek koşulu ile yeni bir yerde görevlendirildiğini, ancak davacının yeni görev yerine gelmediğini, iş akdinin davacının devamsızlığı sebebiyle sona erdiğini, davacının hiçbir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı şirkete ait hastanede hasta kabul görevlisi olarak görev yapan davacının aynı işi yapmak üzere aynı hastanede başka bölümde görevlendirilmesi, iş şartlarında aleyhe değişiklik olarak nitelendirilemez. Davacının bu değişikliği kabul etmemesi ve göreve gelmemesi üzerine iş akdinin feshi haklı nedene dayanmaktadır.

Bilirkişilerin soyut yorumlarına dayanarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü hatalıdır.

3-Davalı vekilinin, davacının 848,37 TL ücret alacağının banka hesabına ödendiği ve dekontunun sunulduğu savunması karşısında dosyada bulunamayan dekontun varlığı ve ödeme hususu araştırılarak ücret alacağının yeniden değerlendirilmesi gerekirken yerinde olmayan değerlendirme ile karar verilmesi isabetsizdir.

4- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: