Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/1563 K.2013/2805

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacı ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunmasına rağmen mahkemece ıslahla arttırılan miktarlar için ıslah tarihinden faize hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK' nun geçici 3/1.maddesi yollamasıyla HUMK' un 438/7. maddesi uyarıca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1,2,3,4 numaralı bentlerinin hükümden çıkarılarak yerlerine,

"1-Kıdem Tazminatı olarak 2.368.51.TL’nin aktin fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte,

2- Yıllık Ücretli İzin alacağı olarak 894.18.TL’nin ilk 200.00.TL’sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 16/03/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,

3-Genel tatil ücreti olarak takdiren %30 indirim uygulanarak 307.27 TL’nin ilk 100.00.TL’sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 16/03/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,