Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/15658 K.2014/3208

İŞ KANUNU (4857) Madde 18

İŞ KANUNU (4857) Madde 20

İŞ KANUNU (4857) Madde 31

"İçtihat Metni"DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacının vekili; müvekkilinin davalı işverenlik nezdinde 01.03.2010 - 02.04.2012 tarihleri arasında proje yöneticisi olarak çalışmakta iken iş akdinin kanuna ve hukuka aykırı sonlandırıldığını, fesih bildiriminde J.. C.. isimli firma ile işlerin iptal edildiğinin belirtildiğini, davalı şirketin yurt içi ve dışı bir çok firmaya hizmet ürettiğini, kısa sürede iş akdine son verildiğini, diğer tedbirlere başvurulmanın düşünülmediğini belirterek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin görevlendirildiği proje kapsamındaki işlerin müşteri tarafından iptaline nedeniyle feshedildiğini, en büyük müşterinin proje iptali nedeniyle zarar kaçınılmaz olacağından zorunlu olarak bir takım tedbirler alındığını ve feshin gerçekleştirildiğini, 17.02.2012 tarihli yönetim kurulu kararında bir takım önlemler alınmasına karar verildiğini, proje ve eleman ihtiyaçları dikkate alınarak J..

C.. da görevli personelin başka işlerde görevlendirme imkanının araştırıldığını, şirket bünyesinde başka iş bulunamazsa uygun iş bulunması konusunda gerekli yardım sağlanması bu da yeterli olmazsa yasal hakkı ödenerek iş sözleşmelerinin feshinin ön görüldüğünü, davacının boş pozisyon bulunmadığından fesih zorunluluğu doğduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda proje yöneticisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi 03.04.2012 tarihinde davalı şirketin danışmanlık hizmeti verdiği “J.. C..” isimli şirketle aralarındaki işlerin büyük kısmının iptal edildiği, şirketin devamlılığı ve diğer çalışanların tamamının bundan etkilenmemesi için yeniden yapılanma kararı alındığı davacının da içinde bulunduğu bazı pozisyonların ortadan kaldırıldığı gerekçesiyle feshedilmiştir.

Davalı şirketin yönetim kurulunca danışmanlık hizmetlerini verdikleri “J.. C..” şirketiyle aralarındaki işlerin büyük bir bölümünün iptal edildiği gerekçesiyle 17 Şubat 2012 tarihinde işçi çıkarımı yönünde karar alındığı, bunun üzerine söz konusu şirketle ilgili yürütülen projede görevli olan personelin büyük bir kısmının iş sözleşmelerine son verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyada üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda fesih öncesi ve sonrası işe alınan ve işten çıkarılanların ayrıntılı olarak değerlendirildiği görülmüştür. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda danışman kadrosuna 2012 Yılı Mart ve Haziran aylarında alınan toplam dört işçinin askerlik dönüşü alınan işçiler olduğu, bunun işverenin fesihte tutarlı davranmadığını göstermeyeceği görüşü bildirilmişse de;

4857 Sayılı İş Kanunu m.31/4 düzenlemesi; işverene askerlik dönüşü işe başvuran işçiyi ancak boş kadro bulunmasına rağmen işe almaması halinde yalnızca üç aylık ücret tutarında tazminat ödeme yükümlülüğü getirildiği, işverenin iş sözleşmeleri askerlik nedeniyle sonlandırılmış, askerlik dönüşü işe başvurup başvurmayacağı belirsiz olan söz konusu işçileri işe almasıyla boş kadrolarının bulunduğunun anlaşıldığı ancak bu boş kadroların feshin son çare olması ilkesi kapsamında iş güvencesine sahip davacıya önerilmediği, bu nedenle feshin geçersiz olduğu anlaşıldığından davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.