Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/15807 K.2015/10344

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde tüp dağıtımcısı olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin haklı olarak iş akdini feshettiği tarih olan 13/02/2012 tarihine kadar çalıştığını, davacının davalı şirketin şoförlüğünü ve şirketin tüp dağıtım işlerini yaptığını, müvekkilinin en son aylık net 907,20 TL ücret aldığını ayrıca maaşına ek olarak aylık ortalama 600 TL bahşiş aldığını buna göre toplam aylık net ücretinin 1.507,20 TL olduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, aylık ücret alacağı, resmi ve dini bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının şirkette 01/12/1997 tarihinde işe başladığını, 13/02/2012 tarihine kadar tüp dağıtım elemanı olarak çalıştığını, davacının bütün aylık maaşlarının ödendiğini, herhangi bir maaş ve başkaca ücret alacağının bulunmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, genel tatil günlerinde çalışma olmadığını, dini bayramlarda nadiren yapılan 1 günlük mesailerin karşılığının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davacının ayda ortalama 600 TL bahşiş aldığının kabul edilmesi karşısında, fazla mesai ücretinin normal saat ücretinin ödendiği kabul edilerek sadece zamlı kısmının hüküm altına alınması gerekirken fazla mesai ücretinin %150 zamlı hesaplanıp, hüküm altına alınması hatalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: