Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/15827 K.2014/520

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan Kırıkkale Belediyesine ait toplu taşıma işlerini yürüten diğer davalı Yön Stratejik Araştırma A.Ş.'de 2009 yılı Şubat ayından 29/03/2010 tarihine kadar aylık 700,00 TL ücretle şoför olarak çalışmaya başladığını, çalışmalarının 16 saat olduğunu, iş akdinin feshi ile birlikte davacının fazla mesai ve 2 aylık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, ücret ve fazla çalışma alacağı, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Belediye vekili, zamanaşımı def'ini öne sürüp husumet itirazında bulunarak, davacının hiçbir zaman Belediye Başkanlığının işçisi olarak çalışmadığını, Belediye ile diğer davalı Yön A.Ş. arasında akdedilen sözleşme ile toplu taşıma işinin Yön A.Ş' ye ihale edildiğini, davacının ve diğer işçilerin işe alınmasında, işçilere verilecek ücret, iş saatleri, çalışma koşullarının belirlenmesinde ve iş akitlerinin feshinde tek yetkilinin davalı Yön A.Ş. olduğunu, bu nedenle davalı Belediye Başkanlığının ihale makamı olup alacaklardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının taleplerinin hiçbirinin varit bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili ise, açılan davayı kabul etmediklerini beyan edip davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı K.. B.. ile diğer davalı Yön Stratejik Araştırma Belgelendirme Danışmanlık ve Araç Kiralama Hizmetleri A.Ş arasında Kırıkkale Şehir İçi Toplu Taşıma Hizmeti işi akdedildiği, sözleşmenin 01/10/2009 tarihinde yürürlüğe konulup sözleşmede günlük çalışma şartlarının, görevlendirilecek Belediye Encümen'inin kararı gereğince davalı Belediye Başkanlığı tarafından tek taraflı olarak fesh edildiği,

davalı Belediye Başkanlığı'nın asıl işveren, diğer şirketin ise alt işveren olarak kabul edilmesi ve 4857 sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince davacının bu yasadan kaynaklanan hak ve alacaklarından işvereni durumunda bulunan müteahhit ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, işçilerin ücretlerinin düzenli olarak ödenmediği, dosya kapsamına göre davacının son aylık net ücretinin 700,00.TL olduğu yine avacının günde 3 saat olmak üzere haftada 18 saat üzerinden fazla mesai yaptığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Belediyevekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında davacının çalışma süresi ile ilgili çekişme bulunmakta olup, davacı hizmet süresini 2009 yılı Şubat ayı - 29/03/2010 tarihi olarak gösterirken, davalı şirket ise davacının 19/03/2010-25/03/2010 tarihleri arasında 6 gün süre ile çalıştığını savunmuştur.

Davacıya ait hizmet döküm cetvelinde davacı adına en son 1008944 sicil numaralı işyerinden 14/10/2009-31/12/2009 tarihleri arasında çalışma kaydı bildirildiği, bundan sonra da kayıt bulunmadığı görülmüştür.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 14/10/2009-31/12/2009 tarihleri arasında toplam 2 ay 7 gün süre ile çalıştığı tespit yapılıp buna göre davacının alacakları hesaplanmış ise de Dairemizce yapılan geri çevirme sonrası getirtilen SGK kayıtlarına göre 14/10/2009-31/12/2009 tarihleri arasında davacı adına çalışma bildiren işveren dava dışı SS Goncagül Konut Yapı Kooperatifi olup yine gelen yazı cevabına göre adı geçen bu işverenin davalı Belediye ile arasında bir sözleşmesi olmadığı anlaşılmıştır. Aynı şekilde dava dışı bu işyeri ile diğer davalı şirket Yön Stratejik Araştırma A.Ş. arasında ne tür bir ilişki olduğu da dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Mahkemece davacıya ait en son düzenlenen hizmet döküm cetveli temin edilip, davacının iddia ettiği tarihlerde davalılar nezdinde çalışması olup olmadığı belirlenmeli gerekirse bu konuda tanıkların ayrıntılı beyanları alınarak, dava dışı SS .. Konut Yapı Kooperatifi ile davalılar arasında bir ilişki bulunup bulunmadığı, 14/10/2009-31/12/2009 tarihleri arasında davacının davalılar nezdinde çalışıp çalışmadığı saptanmalı, tüm delillerin değerlendirilmesinden sonra, davacının hizmet süresi olarak gösterdiği tarihler de dikkate alınarak, çalışma süresinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir.

Davacının hizmet süresi ile ilgili yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: