Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/15834 K.2014/3209

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 18/09/1995 tarihinden itibaren çalıştığını, davalı işyerinin müvekkiline tebliğ ettiği 16/11/2011 tarihli tutanak ile Özelleştirme Yüksek Kurulunun 02/11/2009 tarihli kararı ile Başkanlığın Sosyal Tesisler Müdürlüğüne bağlı olarak çalışan personelin bir kısım nitelik ve durumlarına göre tüm sosyal ve alacaklarının ödenerek 21/12/2011 tarihi itibariyle iş akitlerinin sona erdirildiğini,

ancak müvekkilinin işyeri sendika temsilcisi olduğunu TİS m.16’da belirtilen prosedüre uyulmadığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile haklı ve geçerli bir nedene dayanmayan iş sözleşmesinin feshi işleminin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine, kararın kesinleşmesi tarihine kadar boşta geçen süre için 4 aylık ücret alacağı ve diğer alacakları ile bu alacakları için mevduata uygulanan en yüksek faizle, işe iade kararın rağmen davacının süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde en az 12 aylık brüt ücreti tutarında tazminat ve faizinin,

masraf ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle, davacı C..

K..ın işyeri sendika temsilcisi olmadığı, sendikanın Kartal Şubesi Şube Mali sekreteri olarak sendikanın şube yönetiminde görev aldığını, bu nedenle davacının sendika temsilcisi bulunduğuna dair beyanları ve bunun üzerine geliştirdiği tüm iddiaların gerçeği yansıtmadığını, diğer taraftan davacının işyeri sendika temsilcisi olsa dahi iş akdinin feshi sendikal faaliyeti nedeniyle değil, aşağıda açıklandığı üzere özelleştirme Yüksek Kurulu ve Yönetim Kurul Kararlarındaki kriterlere uyması sebebiyle olup,

kritere uyan tüm işçilerle birlikte yapılan Yargıtay kararlarına uygun bir uygulama olduğunu beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece bozmaya uyularak gerekli araştırma yapılmış ve sonuç olarak feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar vererek 07.11.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6356 Sayılı Kanun’un 24. Maddesini uygulamıştır. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Mahkemenin 11.07.2012 Gün, 2011/1184 Esas 2012/682 Karar sayılı davanın reddine yönelik kararı Dairemizin 04.04.2013 Gün, 2012/31643 Esas, 2013/11195 Karar sayılı kararıyla davacının sendika yöneticisi olduğu, bu nedenle “Sendika Yönetici ve Temsilcilerin Teminatı” başlıklı toplu iş sözleşmesinin 16. maddesinin C fıkrasında belirtilen düzenlemeden yararlanacağı, maddeye göre sendika yönetici ve temsilcilerin iş sözleşmesinin feshini gerektiren bir durum ortaya çıktığında fesih öncesi belirli prosedürlere uyulması gerektiği,

uyulmamışsa feshin geçerli sayılamayacağı bu prosedürlere uyulup uyulmadığının araştırılması gerektiği konusunda bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş ve bozma doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda prosedürlere uyulmadığının anlaşılması sonucunda doğru olarak feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmişse de, fesih tarihi itibariyle yürürlükte olmayan 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 24. maddesine göre hüküm kurulması hatalıdır.

Davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedilmediği de dosya kapsamından anlaşıldığından 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 20. maddeleri gereğince hüküm kurulmalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.