Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/15869 K.2014/6

Davalı vekili tarafından verilen 19.11.2013 havale tarihli dilekçede Dairemizin 04.02.2013 gün 2012/26603 E, 2013/4129 K. sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Bahsi geçen dilekçe ve ekindeki evrak ile dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü.

Davacının çalıştığı birimin İstanbul’a nakli sonucu davacının sözü edilen ilde Temmuz 2001 tarihinde çalışmaya başladığı dosyanın geri çevrilmesi üzerine davacı vekilinin beyanından anlaşılmaktadır. Bu durumda iş sözleşmesi hükmü gereği Kasım 2000 tarihinde işverence yapılması gereken ücret artışı % 50 olduğu halde aynı tarihte İstanbul’a nakil olmuş gibi % 100 ücret artışı yapılması sözleşmeye aykırı olup, Dairemizce daha önce yapılan temyiz incelemesi sırasında bu husus gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davalıya ait işyerinde müşteri hesapları lideri olarak çalıştığını, şirketin 2000 yılında özelleştirilmesinden sonra taraflar arasında 21.10.2000 tarihinde hizmet akdi imzalandığını, akdin 1/b,d,e bendinde ücret zammına ilişkin düzenlemeler olduğunu, ancak davacının ücretinde bu artışlar yapılmadığı için iş akdinin feshedildiği tarihe kadar ücretleri Nisan ve Kasım aylarında ödenen ikramiyelerinin eksik ödendiğini belirterek, ikramiye fark alacağı ile ücret farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı işveren, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre dışındaki taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı bir kamu kuruluşu olan şirkette 12.05.1989-21.10.2000 arası sözleşmeli personel statüsünde çalışıp şirketin özelleşmesini müteakip 21.10.2000’de imzaladığı iş sözleşmesi,

01.12.2003’te imzaladığı belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya devam ettiğini, Kasım-2000 tarihindeki ücreti hizmet akdi hükümleri çerçevesinde %50 arttırılarak Kasım ayının son günü ödenmesi gerektiği halde %100 arttırılarak Kasım ayının son günü ödendiğini, bu nedenle Ocak-2001 tarihinde TÜFE oranında ücret artışı yapılmadığını, zira Kasım-2000 tarihinde fazladan yapılan %50 zammın TÜFE oranının çok üzerinde olduğunu, yine Kasım-2000 tarihindeki %100 artış nazara alınarak Temmuz-2001 tarihinde de yapılması gereken TÜFE oranındaki ücret artışının yapılmadığını,

tarafların 01.12.2003’te imzaladıkları belirsiz süreli iş sözleşmesi ile karşılıklı olarak vazgeçtiklerini, ücret artışlarının şirket yönetimince belirlenecek dönem ve oranlarda yapılacağını, liyakat artışını, ücret dışındaki yan ödemeler ve miktarlarını yeniden tespit ettiklerini, 01.12.2003’ten itibaren yeni sözleşme hükümleri uygulandığını, 21.10.2000 tarihli hizmet akdine dayalı fark ücret alacağı ve fark ikramiye alacağının karşılıklı feragat nedeniyle ve zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı şirkette çalıştığı davalı şirketin 2000 yılında özelleştirilmesinden sonra taraflar arasında hizmet akdi imzalandığı, akdin 1/b.d.e bentlerine göre ücret zammına ilişkin düzenlemeler olduğu, davacının ücretinde ise artışlar yapılmadığı, ayrıca iş akdinin feshedildiği tarihe kadar Nisan ve Kasım aylarına ait ücretlerin ve ikramiyelerin eksik ödendiği, ücret fark alacağı ve ikramiye fark alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında 21.10.2000 tarihinde imzalanmış olan iş sözleşmesinde ücretlere 1 Kasım 2000 tarihinde % 50 ücret artışı yapılacağı kararlaştırılmıştır. Aynı sözleşmede davacının çalıştığı birimin İstanbul’a taşındığı tarihi izleyen ilk aydan itibaren % 50 zam yapılacağı öngörülmüştür.

Davalı işveren Kasım 2000 zammını % 50 yerine % 100 olarak uygulamıştır. Davacı işçi dava dilekçesinde aynı tarihte İstanbul’a nakil gittiğini beyan etmişse de dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacı işçinin Temmuz 2001 tarihinde İstanbul’da çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. O halde iş sözleşmesi gereği nakle bağlı ücret artışı Temmuz 2001 tarihini izleyen ay başında itibaren yapılmalıdır.

İş sözleşmesinde % 50 olarak öngörülen ücret artışının işverence % 100 olarak uygulanması kazanılmış hak oluşturmaz. Nakle bağlı zammın Kasım 2000 tarihinde yapıldığının kabulü de doğru olmaz.

Bu durumda davacının ücreti 21.10.2000 tarihli iş sözleşmesi hükümlerine göre Kasım 2000 tarihinde % 50 ücret artışı ve Ağustos 2001 tarihinde % 50 ücret artışı şeklinde belirlenmeli ve daha sonraki artışlar bu ücret üzerine yapılarak davaya konu istekler bakımından fark alacak olup olmadığı tespit olunmalıdır. Gerekirse bu yönden bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.