Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/16020 K.2015/9866

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, iş yerindeki koşullar nedeni ile davacının gözlerinin rahatsızlandığını, işyerinde gözüne bir plastik parçasının gelmesi sonucunda rahatsızlığının arttığını, bölüm değişikliği ile rahatsızlığı biraz azalsa da sonra gene eski bölümüne verilince rahatsızlığının daha da arttığını, davacının haklı nedenle iş aktini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının kendi işyerini açmak için işten ayrılmak istediğini, kıdem tazminatını da ayrılır iken sermayeye ihtiyacı olduğundan işverenlikten talep ettiğini, özel sağlık kuruluşlarından alınan raporlara itibar edilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının hastalığının işyeri koşullarına bağlı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Somut olayda, davacı, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/I.a maddesi uyarınca sağlık sebeplerine dayanarak haklı nedenle iş aktini feshettiğini ileri sürmüştür.

Anılan normatif düzenlemede işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshi “iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması” olgusuna bağlanmıştır. Bu nedenle fesih hakkının doğması için tehlikenin işin niteliğinden kaynaklanması ve bu tehlike işçinin sağlığını veya yaşayışını etkilemelidir. İşçinin rahatsızlığı veya hastalığının işyeri ve iş koşulları ile ilişkisi ortaya konmalıdır.

Davacının, gözlerinden rahatsız olduğuna dair dosyada bir takım doktor raporları, hastane protokol defteri sayfaları ve poliklinik muayene raporu bulunmaktadır. “İlgili Makama” hitaben yazılmış 06/08/2012 tarihli doktor raporunda ise davacının gözlerindeki hastalık nedeni ile allerjen etken ve hijyen açısından uygun ortamlarda bulunması önerilmiştir. 04/11/2010 tarihli poliklinik muayene raporunda, davacının sol gözündeki korneadan yabancı cisim çıkarıldığı belirtilmiştir. Davacının iddiaları arasında “çalışırken gözüne bir plastik parçası gelmesi nedeni ile hastalığının daha da ilerlediği” hususu da vardır.

Bilirkişi heyeti raporunda her ne kadar inceleme tarihi itibari ile makinada emniyet tedbiri bulunduğu, davaının gözüne bir parçanın sıçrayamayacağı belirtilmiş ise de, taraf şahitlerinden de sorulmak sureti ile olay tarihinde davacının kullandığı makinede parça fırlatmaması için gerekli güvenlik tedbirinin alınıp alınmadığı belirlenmemiştir.

Bilirkişi heyetindeki doktor bilirkişi, davacıyı muayene etmediği gibi teknik bilirkişi tarafından, çalışma ortamında kullnaılan maddeler, yöntemler ve çalışma sırasındaki etmenler belirlenip, bilirkişi heyetindeki göz doktoru bilirkişi tarafından bu maddelerin, yöntemlerin ve çalışma sırasındaki etmenlerin davacının hastalığına neden olup olmayacağı irdelenmemiştir.

Davacı bölüm değiştirdiğinde hastalığının biraz azaldığını, eski bölüme dönünce hastalığının yeniden arttığını ileri sürdüğünden, makine bölümünde olup da sensör bölümünde olmayan veya daha az olan, bu şekilde davacıya rahatsızlık verebilecek maddeler ve etkenler bu iki bölümün ortamı, yapılan şi, kullanılan maddeler ve aletlet ve benzeri çalışmaya katılan tüm etmenler irdelenerek ortaya konmamıştır.

Davacının hangi tarihlerde makine bölümünde, hangi tarihlerde sensör bölümünde olduğu, hangi tarihte makine bölümüne geri geldiği, buna göre dosyadaki tıbbi bilgilerden hastalığının bölüm değişikliklerine pararlel olarak gösterdiği değişiklikler, dosyadaki tıbbi belgeler de gözetilerek bilirkişi heyeti raporunda ele alınmamıştır.

Bilirkişi heyeti raporunda, davacının hastalığının işin niteliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bu hastalığın işyeri ve iş koşulları ile ilişkisi somut olarak ortaya konmamıştır. Rapor bu yönde eksiktir. Bu nedenle, yukarda eksik bırakıldığı belirtilen araştırma ve incelemeler yapılmalı, gerekirse şahilter yeniden dinlenmeli, lüzumu halinde işyerinde yeniden keşif yapılarak yeni bir bilirkişi raporu alınmalıdır.

Davacının hastalığının veya rahatsızlığının başlamasına ve gerekse tekrarlanmasına işyeri ve çalışma koşullarının neden olup olmayacağı, rahatsızlığın işin niteliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının sağlığı veya yaşayışı için tehlike yaratıp yaratmadığı hususları somut ve denetime elverişli olarak tespit edilmeden, eksik inceleme ve yetersiz sağlık raporu ile davacının feshinin haklı nedene dayanmadığının kabulü ve kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.