Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/16040 K.2015/10743

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan ... Şirketinde 2006 yılı Mart ayında çalışmaya başladığını, bu şirketin ortakları olan ..., ..., ..., ..., ...'un 19.03.2008 tarihinde aynı adreste ...'.yi kurduklarını, davacının .... ile olan iş akdinin kendi bilgi ve rızası dışında feshedilerek yeni bir işçi gibi ....'de işe başlatıldığını, şirket ortaklarının ....' deki ortaklıklarını da fiilen sona erdirmeleri üzerine davacının işten çıkarılarak ....'nde yeniden işe girişinin yapıldığını, davalı firmaların birbirlerinin devamı olduğunu, organik bağın devam ettiğini iddia ederek davalılara ait işyerinde çalıştığı Mart 2006 ile Aralık 2009 yılları arası ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, dini ve milli bayram ücret alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan ... ve .... ,davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, her iki şirket arasında organik ve fiili bağlantı bulunduğunu, iki şirket ortakları arasında yaşanan ticari uyumsuzluklar neticesinde ortaklar tarafından yeni şirketler kurulduğunu, davacı da dahil olmak üzere bir kısım işçilerin kendi istekleri ile bu şirketten ayrılarak davalı diğer şirket ... nde işe başladıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece , davacının 09/03/2006 - 01/11/2007 , 04/01/2008 - 28/12/2009 tarihleri arasında davalılar ... ve ....'de çalıştığı, iddia edilen dönemden sonra ...'nde çalışmaya başladığı, talep edilen dönem içerisinde .... 'de çalışmasının olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm altına alınan alacaklardan diğer iki davalı şirket sorumlu tutulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının çalıştığı ... adlı şirket ile diğer davalı şirketler aarsında işverenlik ilişkisi olup olmadığı açısından uyuşmazlık bulunmaktadır.

Uygulamada, işverenlerin değişik isimler altında işletme ve şirket kurdukları, aynı yerde değişik isimler altında faaliyet yürüttükleri görülmektedir. Buna paralel olarak da işçi bu değişik şirketlerde çalışırken sigortası başka bir şirket tarafından yatırılıyor gösterilmektedir. Bu gibi olayların çözümünde organik bağ ve birlikte istihdam konuları araştırılmalıdır.

Ticaret sicil kayıtlarından şirketlerin hakim sermaye ortakları ile diğer şirketin ortaklarının aynı olması, şirketlerin Ticaret Sicilinde kayıtlı adreslerinin aynı olması, faaliyet konularının aynı olması, yönetim kurulu üyelerinin aynı kişiler olması, aynı adreste faaliyet göstermeleri, işçinin ara vermeksizin bir şirketten diğerine geçiş yapması, kesintisiz çalışmaya devam etmesi halinde organik bağdan söz edilebilir.

Bir şirketin kapatılarak kapanan şirketin çalışanlarının aynı ortaklara bağlı başka bir şirkette çalıştırılması halinde işyeri devrinden değil organik bağdan hareket etmek gerekir. Organik bağ, birlikte istihdam şeklinde de ortaya çıkabilir. Birlikte istihdam, bir işçinin aynı hizmetini birbiri ile yönetimsel, ticari veya sözleşmesel bir bağı bulunan birden fazla işverene sunmasıdır. Bu şirketler grup veya aile şirketi olarak ortaya çıkabilir.

Kısmi süreli çalışma gibi ayrım yapılması, hangi şirkete ne kadar hizmet verdiğinin tespiti, çalışmanın iç içe girmesi nedeni ile mümkün değildir.

Tüm şirketlerin idare müdürlüğünün aynı şahis tarafından yapılması, şirketlerin birlikte kullandığı binanın girişinde verilen güvenlik hizmetleri, ulaşım, temizlik , kafeterya yemek hizmetlerinin yine tüm işverenlere karşı verilmesi, işçinin tüm şirketlere aynı anda hizmet etmesi halinde, ücret işverenlerden biri veya birkaçı tarafından ödense de veya sosyal sigorta primi bir başka işverence yatırılsa da birlikte istihdam söz konusudur.

Organik bağ ve birlikte istihdam halinde bütün şirketler işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar.

Somut olayda, davacının talep ettiği döneme ilişkin hüküm altına alınan alacaklardan diğer davalı ... şirketinin sorumlu tutulup tutulmayacağının tespiti açısından, davalı işverenliğin ve ...'nin SGK'ndan ve Ticaret Sicili Memurluğu'ndan kuruluş belgeleri, işyeri devri, birleşmesi,

ünvan değişikliği, ortak değişikliği, temsil ve ilzama yetkili kişileri ve bu kişilerdeki değişiklikler, adresleri ve adres değişiklikleri, iştigal konularına ilişkin belgeler getirtilerek ... ile davalı diğer iki şirket arasındaki ilişki taraflara açıklattırılmalı, şirketler arasında organik bağ, birlikte istihdam, işyeri devri, iş akti devri hususları değerlendirilerek ... şirketi ile diğer şirketler arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre bu davalı yönünden alacaklardan sorumlu olup olmayacağına karar verilmelidir.

Organik bağ veya birlikte istihdamın tespit edilmesi halinde davalı ... de hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu tutulmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.