Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/1611 K.2013/6357

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.10.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ... Işık ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 1979 yılının Ocak ayından itibaren davalı şirkette usta ve şantiye sorumlusu kalfa olarak çalıştığını, davacının iş akdinin 2006 yılının Nisan ayında feshedildiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek, kıdem, ihbar, izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının davalı şirketin taşeronluğunu yaptığını, ihale neticesinde üstlendiği işlerin bir kısmını davacıya taşeron olarak devrettiğini, davacının yaptığı işlerin karşılığını hak edişler paralelinde ödendiğini, davacının aldığı bir ücret ve iş akdinin olmadığını, davalı şirket ihale aldıkça ve alınan ihalelere idare tarafından ödenek ayrıldıkça davacının taşeron olarak çalışması mümkün olduğunu, ihale alınmadığı ve ödenek kesildiği zamanlarda çalışma yapılmadığından davacının aralıksız çalışmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı tanıklarının davacının davalı şirketten ihale yolu ile iş alan taşeron olduğuna ilişkin beyanda bulunmalarına rağmen dosyada buna ilişkin davalı tanıklarının beyanları haricinde bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Taraflar arasında iş ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususu uyuşmazlık konusudur. Davacı, 17 yıl süreyle aralıksız çalıştığını ileri sürmüş, davalı ise davacının taşeron olarak faaliyette bulunduğunu hak edişlerini aldığını, icra yoluyla bu yönde bazı tahsilatların da yapıldığını savunmuştur.

Dairemizce davalının savunmasında geçen icra takip dosyalarının celbi için dosya geri çevrilmiştir. Gelen icra takip dosyası içeriklerinden davacının alacaklı, davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ve temsile yetkili kişisi olan ... un borçlu olduğu çok sayıda senetten dolayı icra takipleri yapıldığı ve takiplerle ilgili ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalının savunması, sözü edilen ödemelerin taşeron olan davacının hak edişleriyle ilgili olduğu yönündedir. Öte yandan davacının dönem dönem davalı şirketten bazen de başkaca şirketlerden sigortalı gösterildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davalının icra takipleriyle ilgili savunması üzerinde durulmamıştır. Sözü edilen icra takiplerinin nedeni taraflardan sorulmalı ve aralarındaki ilişki alınacak olan cevaplar ve dosya içeriğine göre yeniden değerlendirilmelidir. Yapılan ödemelerin işçilik alacaklarını ilgilendirip ilgilendirmediği de değerlendirilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

2- Davalı vekili zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Fazla çalışma yönünden sözü edilen zamanaşımı defi sonuca etkili olmakla mahkemece yukarıdaki bent uyarınca yapılacak inceleme sonucunda iş ilişkisinin belirlenmesi durumunda bu yönde bilirkişiden ek hesap raporu alınarak ıslaha konu fazla çalışma ücreti bakımından ıslah tarihinden geriye doğru gidilerek son 5 yıl öncesinde hesaplama yapılmalıdır.