Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/1614 K.2013/2920

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının emeklilik süresinin yaklaştığını anlayınca işten çıkarmak için bahaneler aramaya başladığını, tazminat ödememek için davacının işyerinde hırsızlık yaptığını iddia ederek şikayette bulunduğunu ve işten çıkardığını ileri sürerek, kıdem , ihbar, kötüniyet tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendiliğinden işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı 1996 yılında davalı yanında çalışmaya başladığını iddia ederek işçilik alacakları isteğinde bulunmuştur. Daha sonra hizmetlerinin bir kısmının bildirilmemesi nedeniyle .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/437 E, 2012/637 K sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açmıştır. Anılan dosya karara çıkmış ancak ... aşamasında olduğu için kesinleşmemiştir.

Davacının çalışma süresi kesin olarak belirlenmediğinden öncelikle hizmet tespiti dosyasının kesinleşmesi beklenerek, sonucu doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: