Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/16166 K.2014/2605

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/10/1998 ile 11/08/2011 tarihleri arasında davalı işyerinde saha kontrol uzmanı olarak çalıştığını, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiği, müvekkilinin işine iade edilmesini, aksi halde buna ilişkin tazminatlara hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı cevabında davacının iş sözleşmesinin İş Kanunu ve İ.. İ..’ta uygulanan TİS’e uygun olarak feshedildiğini davacının savunmasının istendiğini davacının savunmasında verimli çalışamayacağını açıkça itiraf ettiğini, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda saha kontrol uzmanı olarak çalışan davacının iş sözleşmesi işine gereken özeni göstermediği, aynı veya benzeri görevleri ifa eden iş arkadaşlarına nazaran genel verimlilik düzeyinin oldukça altında çalıştığı gerekçesiyle 4857 Sayılı İş Kanunu 17.maddesi uyarınca feshedilmiştir. Mahkemece davacıya disiplin kurulunca aynı gerekçelerle yevmiye kesme cezası verildikten sonra aynı gün savunması alınıp fesih yapılmasının ikinci bir ceza verilmesi anlamına geleceği şeklinde kabulle sonuç olarak feshin geçersizliğine karar verilmişse de;

Davacıya ait işyeri dosyası incelendiğinde 11.08.2011 tarihinde disiplin kurulunca “talimat ve genelgelere aykırı hareket etmek” şeklindeki eyleminden dolayı oyçokluğu ile altı yevmiye cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu cezanın hangi eylemlere ilişkin tayin edildiği irdelendiğinde; davacının bir ay boyunca haftada bir gün gelip diğer günler rapor alıp daha sonra izin istemesi, iki günlük rapor sonrası ücretinin SGK’dan alınması, hem raporlu ve çalışmama durumunun sürdürüp işyerinden ücret almaya devam etmesi hem de sigorta prim kesintisini bertaraf etmesi,

Ayvalık’ta kullanacağı yıllık izin sürelerini ayarlamak amacıyla rapor kullanması, bahsi geçen yere gidip izin süresi öncesinde aynı yerden rapor almasının izin sürelerini düzenleme amaçlı ve kötü niyetli olması, savunmasında Ayvalık’ta arkadaşının cenazesine gittiğini söylemesine karşın, arkadaşının soyadını bilmemesi, raporlu olduğu iki günde İ..

İ.. yemekhanesinde yemek yediği ve istirahat etmesi dikkate alındığında, ileri sürdüğü hususların inandırıcılıktan uzak olduğu anlaşılmaktadır.

Davacıya disiplin kurulunca ceza verildikten sonra aynı gün işverence davacıdan uzun süredir işine karşı gereken özeni göstermemesi, işine mazeretsiz olarak devam etmesi, işyerinde disipline aykırı davranması gerekçesiyle son 3 ay içinde 2 defa disiplin cezası alması, çalıştığı birimdeki aynı veya benzer görevleri yürüten iş arkadaşlarının genel verimlilik düzeyinin oldukça altında çalıştığının görülmesi gerekçesiyle savunması istenmiştir.

Altında davacının isminin yazılı olduğu ve iki imzanın bulunduğu aynı günlü fotokopi niteliğindeki savunmada “….uzun süredir işime karşı gerekli özeni gösteremediğim mazeretsiz devamsızlıklar yaptığım ve birimimizdeki diğer arkadaşlarımın verimlilik düzeyinin altında çalıştığım doğrudur. İşime karşı gerekli özeni göstermemem herhangi bir sağlık problemimden kaynaklanmamaktadır. Amirlerimin bana verdiği işler sağlık ve fiziksel koşullarıma uygun işlerdir.

İşyeri şartlarım da sağlık açısından son derece uygundur bu güne kadar İ.. İ..’ta çalıştığım birimlerde sağlığım açısından olumsuz koşullarda çalıştırılmadım. Şirketimizdeki amirlerimden ve iş arkadaşlarımdan da gerek işle ilgili gerekse sosyal anlamda her zaman olumlu yönde destek aldım. Son 3 ayda 2 kez disiplin cezası almış olmaktan dolayı üzgünüm cezası almış olduğum davranışları yapmamış olsaydım.

Ancak doğrusunu söylemek gerekirse bundan sonraki dönemde üzerime düşen ölçüde verimli bir çalışma yapabileceğimi pek zannetmiyorum. Savunmam bundan ibarettir. Bilgilerinize arz eder yine de İ.. İ..ta çalışmaya devam etmek isterim” yazdığı görülmektedir.

Aynı günlü işverence yapılan fesih bildiriminde fesih nedeni davacının uzun süredir işine gereken özeni göstermemesi aynı veya benzeri görevleri ifa eden iş arkadaşlarının genel verimlilik düzeyinin oldukça altında çalışması gösterilmiştir. Görüldüğü üzere disiplin kurulunda aynı gün ceza verilen eylemlerle fesih nedeni örtüşmemektedir. Bu nedenle mahkemenin kararı hatalıdır.

Davalı tarafından davacıya ait olarak “ek 4” başlığında sunulan savunmada da fesih nedenleri, yani işine gereken özeni göstermemesinin ve verimliliğin yetersiz olduğu kabul edilmektedir. Fakat davacı vekili davalı tarafından son celse “ek 4” başlığında sunulan belgedeki imzanın davacıya ait olmadığını bu konuda suç duyurusunda bulunacaklarını belirtmiştir.

Mahkemece işverence sunulan belgenin davacıya ait olup olmadığı konusunda hiçbir araştırma yapmadan davanın kabulü yönünde karar verilmiştir. Söz konusu karar eksik araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece yapılması gereken davacı asili usulüne uygun duruşmaya davet ederek savunmanın davacıya ait olup olmadığını sormak, alınacak beyan veya yapılacak imza incelemesi sonucu davacıya ait olduğu anlaşılırsa feshin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine değilse savunma alma şartı yerine gelmediğinden davanın kabulü yönünde karar vermektir. Eksik araştırma ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozma nedenidir.