Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/16436 K.2014/3618

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 04.11.1999 tarihinde N.. Tıbbi Ürünler San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nde çalışmaya başladığını, bu şirketin 24.02.2009 tarihinde davalı şirket tarafından devralındığını ve devrinden sonra işverenin çalışma saatlerini ve iş yerini değiştirildiğini, fazla mesai ücretinin ödemediğini, çalışanlar arasında eşitsizliğe neden olacak uygulamalar gerçekleştirdiğini, ücretine her yıl Şubat ayında zam yapılmakta iken 2010 yılı içinde diğer çalışanlara zam yapıldığı halde kendisine zam yapılmadığını, ücretlerinin zamanında ve tam olarak ödenmediğini, bu nedenle iş sözleşmesini 10.03.2010 tarihinde haklı sebebe dayalı feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı eşit işlem borcuna aykırılık sebebiyle iş akdini haklı feshettiğini ileri sürmüştür. Mahkemece bozma ilamında açıklandığı şekilde eşit işlem borcuna aykırı davranışın bulunup bulunmadığı denetime uygun olarak belirlenmelidir. Mahkemece emsal nitelikteki işçilere ait işyeri kayıtları getirtilip, davacının niteliğine denk çalışanlardan farklı bir işleme tabi tutulup tutulmadığının tespiti açısından ayrıntılı araştırma yapılıp, gerekirse işyeri kayıtları yerinde incelenerek elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle kurulan hüküm hatalıdır.

F) Sonuç: