Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/165 K.2014/34941

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü, .... ile .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 04.07.2011 tarihinde ücretsiz izne çıkartılmak istendiğini, ücretsiz izne ayrılmak istememesi üzerine iş akdinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili; müvekkili idarenin güvenlik hizmetlerinin 4734 sayılı kanun kapsamında anahtar teslimi esasına göre ihale edilerek değişik firmalara yaptırıldığını, işçilerin işe alınmasında, işten çıkartılmasında, denetiminde, sigorta ile ilişkilendirilmelerinde, sorumluluğu olmadığı gibi tüm ücretleri, primleri ve tazminatlarının işvereni firmalar tarafından ödendiğini, müvekkili kurum ile diğer şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi de bulunmadığını, müvekkiliyle davacı arasında hizmet akdi ilişkisi bulunmadığını ve davacının müvekkilinin işçisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Şti. Vekili, davacının müvekkili şirkette işyeri devri kapsamında çalışmadığını, 31.12.2007 tarihinde işten ayrıldığını, 2008 yılı Ekim ayında

müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, 08.12.2009 tarihinde tebliğ edilen yazı ile 18.11.2009 tarihinde tebliğ edilen iş değişikliği yazılarına cevap vermediğini, şirket teklifini kabul etmeyerek iş akdini davacının haklı neden olmaksızın feshettiğini, bu bağlamda kıdem tazminatının hak edişinden söz edilemeyeceğini, aynı şekilde davacıya ihalenin müvekkili şirket tarafından kaybedildiğinin bildirildiğini, bu sebeple ihbar tazminatı hakkının da bulunmadığını, müvekkili şirketin yükümlülükleri doğrultusunda hareket ederek istihdam ettiği davacıya iş teklifinde bulunduğunu, ancak teklifin kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ...Özel Güvenlik Ltd.Şti.

Vekili, müvekkili şirketin davacının gerçek işvereni olmadığını, bu nedenle husumet yokluğu bulunduğunu,...Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd.Şti.'den 31.12.2010 tarihinde istifa dilekçesi ile kendi isteğiyle ayrıldığını, söz konusu firmadan hiçbir alacağı bulunmadığı gibi ihbar ve kıdem tazminatı alacağının da bulunmadığını, müvekkili şirketin 01.01.2011 tarihinde ihaleye girerek diğer davalı kurumun güvenlik işlerini aldığını, davacının müvekkili şirkette bir yılını doldurmadığını, kendi isteğiyle 04.07.2011 tarihinde ayrıldığını, ...

Ltd.Şti.'deki önceki dönem çalışmalarının da istifa nedeniyle sonlandırıldığını, İş Kanunu’nun 2/6.maddesine göre tek ve asıl sorumlunun davalı kurum olduğunu, çalıştırma yetkisi ile izin verme yetkisinin davalı kuruma ait bulunduğunu, bu itibarla gerçek işverenin davalı kurum olduğunu savunarak müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.

Davalı Vip Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. temsilcisi katılmış olduğu celselerde;, müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, iş sözleşmesinin ücretsiz izne çıkmayı kabul etmemesi üzerine davalı tarafça bildirimsiz ve tazminatsız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti istemi hüküm altına alınmış ve davalı idare ile ondan güvenlik hizmetlerini ihale sonucu alan diğer firmalar arasında, 4857 sayılı İş Kanununun 2.maddesi kapsamında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu kanaatine varılmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalılar Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü,... Özel Güvenlik Ltd.Şti. Ve ... Güvenlik Ltd. Şti temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketlerin tüm, davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı'nın alt birimi olan Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’nün harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının 3 ve 5 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ 3- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Hükmedilmesi gereken 229,97 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 63,40 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 166,57 TL. karar-ilam harcının ( 29,98 TL. sinin davalı .... Şirketinin sorumluluğunda olmak kaydı ile) davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

5- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 317,65 TL. yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 307,48 TL. sinin ( 57,00 TL. sinin davalı .... Şirketinin sorumluluğunda olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,