Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/16711 K.2014/1331

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde ağır nakliye araçları önünde eskord şoförlüğü yaptığını, davalı iki işveren arasında alt-asıl işveren ilişkisi bulunduğunu, iş akdine haksız ve bildirimsiz olarak son verildiğini, 750,00 TL net ücret aldığını, ayrıca ek olarak 2-8 saat arası değişen gece çalışması için gecelik 27,00 TL fazla mesai ücreti ödendiğini ve böylece maaşının aylık net 1.500,00 TL'yi, günlük çalışmasının ise 15 saati bulduğunu, hafta tatili dahi yapmadığını, bayramlarda da çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücretli yıllık izin, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili alacağı ve kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının 3 ay süre ile ..Proje Taşımacılığı ve Yük. Mühendisliği A.Ş. nezdinde çalıştığını, bu hizmet süresinin tazminat ödemelerini gerektirmediğini, diğer alacak taleplerinden de bu işverenliğin sorumlu tutulamayacağını, davacının işveren vekili konumundaki çalışan M.. T..'ya bıçakla saldırdığını ve ölümle tehdit ettiğini, fazla çalışması olduğunda ücretinin ödendiğini, ulusal bayram ve resmi tatillerde çalışma yapılmadığını, davacının maaşına ilaveten fazla mesai ücreti aldığını bizzat kendisinin beyan ettiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 11/08/2006-20/11/2008 tarihleri arasında 2 yıl 3 ay 8 gün süreyle çalıştığı, son aylık giydirilmiş brüt ücretinin 1.952,55 TL olduğu, iş akdinin davalı tarafından davacının işyeri çalışanına karşı bıçaklı saldırısından dolayı mücerret olarak uygunsuz davranış ve kanuna aykırı haraketler olgusu ile feshedildiği, hak kazanılan işçilik alacaklarının ödendiğinin ispat yükü kendisine düşen davalı tarafından kanıtlanmadığı gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içersinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, dava dilekçesinde aylık 750,00 TL net ücret aldığını açıklamış olup, ilave olarak süresi değişen gece çalışmaları karşılığında fazla mesai ücreti ödendiğini bildirerek alacak talebinde bulunmuştur. Kıdem tazminatı hesabında giydirilmiş ücret seviyesinin belirlenmesinde fazla mesai ücretinin dikkate alınma imkanı bulunmamaktadır. Davacı talebi ile bağlı kalınmak suretiyle alacaklarının hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

3- Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti isteklerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretinin tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Yerel mahkemece hesaplanan fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağından %50 oranında indirim yapılması hakkın özünü etkileyecek nitelikte olup daha makul bir indirim yapılmamış olması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: