Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/16747 K.2015/10588

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren yanında şoför olarak çalışmaya başladığını,sigortasının geç başlatıldığını, hizmet süresince kamyonla şehir dışına yük taşıdığını, yoğun mesaide çalıştığını, haftada 4-5 kez uzun sefere çıkması nedeni ile uykusuzluk ve yorgunluk yüzünde davalı işyerinin aracıyla kaza yaptığını, istirahatinin bitiminde 18/03/2011 tarihinde işbaşı yapması gerekirken davalının işbaşı yaptırmadığını ve işine son verdiği gerekçesiyle iş akdinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek manevi tazminat, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil, yıllık ücretli izin, hafta tatili ücreti, son dört ay maaş alacağı, sefer harcırah alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,davacının işyerinde 10/08/2010 tarihinde çalışmaya başladığını, günde tek istikamete sefer yaptığını, bu mesafenin 5 saatlik yol olduğunu,davacının yaptığı kazanın kendi ihmali sonucu meydana geldiğini, kaza sonrası 18 Mart 2011 tarihinde işe dönmesi gerekirken işe gelmediğini, 21/03/2011 de iş akdini haklı olarak feshettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 2013/4135 E, 2013/5921 K sayılı bozma ilamına mahkemece uyulmuş, Yargıtay ilamı gerekçesi doğrultusunda manevi tazminata ilişkin dava 18/09/2013 tarihli oturumda tefrik edilmiş, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, fazla mesai, ücret alacağı ve sefer alacağı yönünden kabulüne, yıllık ücretli izin alacağı ve hafta tatili ücreti alacakları isteminin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının kamyon şoförü olarak görev yaptığı, tek şoför olarak sefere gittiği, tanıkların çalışma koşullarına ilişkin beyanları soyut olup bilirkişi raporundaki fazla mesai hesabının da varsayıma dayalı olduğu anlaşıldığından, davacının usulunce ispat edilemeyen fazla mesai isteminin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda terüddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: