Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/16756 K.2015/11933

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin İş Kanununun 25/II-g maddesi uyarınca feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı ve işlemiş faiz alacağının tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

T.C. Anayasası' nın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur.

Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde de hüküm altına alınmıştır.

Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur.

Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda Mahkemece dava dilekçesi ve savunma özetlenmiş ve aynen " Dava, cevap dilekçeleri, kurum kayıtları,emsal ücret araştırması,tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kabulüne, davacı lehine kıdem, ihbar,işlemiş faiz alacağı hüküm altına alınmış, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davanın kabul ve red oranına göre taraflardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." şeklinde gerekçe oluşturulmuştur.

Mahkemenin yukarıda belirtilen gerekçesinin T.C. Anayasası' nın ve HMK. nun amaçladığı anlamda gerekçe olmadığı açıktır. Bu nedenle T.C. Anayasası' nın ve HMK. nun amaçladığı anlamda gerekçe içermeyen kararın bozulması gerekmiştir.

Ayrıca davacı vekili, kıdem, ihbar tazminatı ve işlemiş faiz alacaklarının tahsili amacıyla gerçekleştirilen icra takibinin davalı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiği halde, mahkemece davanın alacak davası olarak neticelendirilmesi de hatalıdır.